Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2016 ~ М-696/2016 от 03.03.2016

Дело № 2- 1199\16                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 27 апреля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием истца Т., ее представителя Я., ответчика К., ее представителя адвоката Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Т. к К. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи,

                     У с т а н о в и л :

    Истец Т. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, в обоснование иска указывает, что <дата> с ответчиком заключила договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу <...>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации.

Согласно п. п. 2 п. 5 договора купли-продажи, жилой дом является благоустроенным применительно к условиям Соликамского городского округа: имеется центральное отопление, водопровод, канализация, электроснабжение.

Согласно п. 3 договора купли-продажи продана за <данные изъяты> руб., из которых стоимость индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб., надворные постройки - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.

     При заключении договора истцом было указано ответчику о фактическом отсутствии заявленных в договоре и в техническом паспорте на жилой дом от <дата> элементов благоустройства в виде центрального отопления, водопровода и канализации, на что последняя пояснила, что после получения денежных средств она собственными силами и за свой счет произведен работы для доведения проданного дома до соответствия технических характеристик, заявленных в договоре. Однако, после получения денежных средств, ответчик от встреч стал уклоняться, поясняя, что не собирается выполнять свои обязательства.

    Согласно стоимостной комплексной экспертизы ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» от <дата>, прокладка водопровода длиной 50 м. составляет <данные изъяты> руб., монтаж системы отопления от котла на твердом топливе составляет <данные изъяты> руб., монтаж системы газоснабжения от привозного газа (баллон) - <данные изъяты> руб., монтаж системы канализации составляет <данные изъяты> руб.

     Всего стоимость проведения ремонтных работ для приведения технического состояния дома по <...> в соответствии с заявленными техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, а так же в соответствии с требованиями национальных стандартов и сводов правил, установленных на территории РФ, приведения в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС.

    Указывает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку было продано жилое помещение, не соответствующее заявленным в договоре техническим характеристикам, в связи с чем обращается в суд для восстановления нарушенного права путем взыскания денежных средств с ответчика.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 557, 475, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от <дата>, взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. по оплате услуг ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт», расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивают по доводам искового заявления. Истец суду пояснила, что до подписания договора купли-продажи дома и оформления сделки <дата> она осматривала дом, видела, что дом не оснащен центральным водопроводом, канализацией и центральным отоплением. Видела, что дом имеет печное отопление, думала, что дом теплый. На момент заключения договора дом ее устраивал, других вариантов у нее не было. Договор купли-продажи подписала без замечаний, претензий к ответчику о необходимости благоустройства дома, проведении центрального отопления, водопровода и канализации при подписании договора не заявляла и ответчик ей не обещала заняться благоустройством дома после получения денег по сделке. Данные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не подтверждает. Ответчик ей только говорила, что если она найдет лучший вариант дома, то та готова вернуть ей деньги. Перезимовав в доме, поняла, что дом холодный, печь находится в неудовлетворительном состоянии, дом отапливает плохо. В настоящий момент у нее появился вариант приобрести другой жилой дом в хорошем состоянии, но денег нет. Предложила ответчику купить дом обратно, за те же деньги, но ответчик не согласилась, сказала, что на сегодняшний день дом с земельным участком <данные изъяты> руб. не стоит, т.к. находится в районе провала, ответчик предложила более низкую цену, которая ее не устроила.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва, дополнительно суду пояснили, что при оформлении сделки купли-продажи дома <дата> истец осматривала дом и видела, что дом деревянный с печным отоплением, не благоустроенный, и никогда таковым не являлся. Ответчик никогда не обещала истцу после получения денег привести дом в благоустроенное состояние: провести за свой счет воду, канализацию, центральное отопление.

Сделка оформлялась через риэлторскую компанию, для оформления сделки ответчик передавала риэлтору правоустанавливающие документы на дом, а так же имеющийся у нее техпаспорт на дом от <дата>, в котором никаких элементов благоустройства дома указано не было. Какой техпаспорт был представлен в регистрирующий орган, ответчику не известно, считает, что указание в договоре, о том, что дом благоустроенный, сделано явно ошибочно. Ни центральную канализацию, ни центральное отопление в дом провести не имеется технической возможности.

До подписания договора купли-продажи, истец лично осматривала дом и видела, что дом не благоустроенный, при этом никаких претензий и разногласий по данному вопросу при подписании договора и заключении сделки не возникало. Продавец никогда не скрывала тот факт, что дом не имеет элементов благоустройства, отапливается печью. В договоре так же указывается, что претензий к санитарно-техническому состоянию дома у покупателя не имеется, покупатель удовлетворен состояние недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра и не обнаружил каких-либо дефектов или недостатков, о которых не сообщили продавцы. Жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что <дата> года между К. (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком по адресу <...>. Указанная недвижимость продана за <данные изъяты> руб., из которых стоимость индивидуального жилого дома составляет <данные изъяты> руб., надворные постройки – <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб. Расчет произведен между сторонами полностью при подписании договора. Данный договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Соликамску и Соликамскому району, Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (дом и земельный участок).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ей передан объект недвижимости (дом) с существенными нарушениями качества товара в виде несоответствия элементов благоустройства дома, указанных в договоре купли – продажи, действительности, о чем истец при совершении сделки, якобы, указывала ответчику, а именно сообщала продавцу о фактическом отсутствии заявленных в договоре и техническом паспорте на жилой дом от <дата>, элементов благоустройства в виде центрального отопления, водопровода и канализации, на что продавце обещала устранить данные недостатки после получения денег за проданное имущество.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при совершении сделки, истец лично осматривала дом и не отрицает, что видела, что дом в действительности не оснащен элементами благоустройства, а имеет лишь печное отопление. Продавец данное обстоятельство от покупателя не скрывала, никакой ложной информации о благоустройстве дома покупателю не сообщала, никаких обещаний оборудовать дом элементами благоустройства после получения за дом денежной суммы, истцу не давала. Вопреки доводам искового заявления, указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждает сам истец. При заключении сделки истец осматривала дом, имела возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, и, осознавая, что дом имеет печное отопление, приняла решение о его приобретении, хотя могла и должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность, и не была лишена возможности получения полных сведений о состоянии дома.

В материалах дела содержится на спорный дом несколько технических паспортов. Технический паспорт по состоянию на <дата> ( л.д. 9), содержит информацию, что жилой дом по <...>, <дата> года постройки, имеет элементы благоустройства в виде центрального водопровода, центральной канализации, центрального газоснабжения ( л.д. 11).

Технический паспорт по состоянию на <дата> ( л.д. 15), содержит информацию, что спорный жилой дом имеет физический износ 54%, сведений о благоустройстве дома не содержит ( л.д. 18).

Между тем при заключении сделки продавцом представлялся технический паспорт на дом по состоянию на <дата> (данное обстоятельство в суде истцом не опровергнуто), согласно которому спорный дом, <дата> г. постройки, имеет печное отопление (русская печь) ( л.д. 76-77).

С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущее его расторжение и взыскание денежных средств, не доказан факт предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о благоустройстве дома, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке дома.

Указание в абзаце втором п. 5 договора купли-продажи о том, что жилой дом «является благоустроенной применительно к условиям Соликамского городского округа: имеется центральное отопление, водопровод, канализацию, электроснабжение» само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может.

Абзац второй пункта 5 договора состоит в явном противоречии с остальными положениями пункта 5 договора. Так, согласно п.5 договора купли-продажи, покупатель удовлетворен состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых не сообщил продавец. Жилой дом передается в пригодном для проживания состоянии. Претензий к санитарно-техническому состоянию у Покупателя не имеется. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют друг другу взаимных претензий». При этом суд учитывает, что Договор купли продажи не содержит каких-либо данных о техническом паспорте на дом, как основание характеристик дома.

По заключению стоимостной комплексной экспертизы № ООО «Соликамская городская оценочная палата «Экспепрт» (л.д. 23-68), стоимость прокладки водопровода составляет <данные изъяты> руб., монтаж системы отопления от котла на твердом топливе - <данные изъяты> руб., монтаж системы газоснабжения от привозного газа (баллон) - <данные изъяты> руб., монтаж системы канализации (местный септик) - <данные изъяты> руб. Итого, стоимость ремонтных работ для приведения технического состояния спорного дома в соответствие с заявленными техническими характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение суд не может принять во внимание, как доказательство возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны прописали все его условия; продавцы передали, а покупатели приняли всю информацию о доме, нашли дом в приемлемом состоянии, не имели претензий к качеству дома. Приобретая жилой дом, истец осмотрел и на момент осмотра недостатков имущества не выявила.

По смыслу ст. 475 ГК РФ, юридически значимым является установление наличия недостатков имущества, которые не были оговорены продавцом. Таковых обстоятельств не установлено. Доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцом не представлено. Поэтому доводы истца о передаче имущества не соответствующего условиям договора, с неоговоренными недостатками, что позволяет требовать возмещения расходов на устранение недостатков в порядке ст. 475 ГК РФ, судом отклоняются.

Представленное истцом экспертное заключение суд не может принять в качестве доказательства о ненадлежащем качестве жилого дома, как доказательство наличия неоговоренных при сделке недостатков дома, переданного ответчиками, поскольку заключение не содержит таковых выводов. Напротив в заключении указывается, что обследуемый дом с момента постройки и по настоящее время не имел центрального газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, центрального теплоснабжения. Что, по сути, не оспаривается ответчиком и не скрывалось ответчиком при заключении договора.

По смыслу ст. 475 ГК РФ, под возмещением расходов на устранение недостатков, понимается право требования полного возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
    Истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для взыскания расходов на устранение недостатков жилого дома в соответствии с данной нормой.

Требование истца фактически сводится к требованию о возмещении расходов истца, которые она намерена произвести в целях благоустройство дома, при этом правовых оснований к этому суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что в основу требований истец кладет несоответствие условий договора о благоустройстве дома его фактическому состоянию, при этом в договоре указывается о наличии в доме центрального отопления, водопровода и канализации, а расходы на устранение недостатков истец просит взыскать исходя из стоимости газоснабжения от привозного газа, отопления от котла, монтажа канализации с местным септиком, при этом истец признает, что дом никогда не был оборудован центральной канализацией, газом, центральным водопроводом.

По смыслу положений ст. 475 ГК РФ, удовлетворение требований о возмещении расходов на устранение недостатков возможно при доказанности наличия скрытых недостатков товара (в данном случае жилого дома), не оговоренных продавцом. При этом, возмещение расходов на устранение таких недостатков не может осуществляться путем возмещения стоимости оборудования дома системами благоустройства, которыми дом никогда не был оборудован.

    При таком положении, в удовлетворении заявленных требований Т. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    В удовлетворении требований о взыскании с К. расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи, судебных расходов, Т. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова