Решение от 11.11.2022 по делу № 33-34573/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-3755/2022

УИД 77RS0008-02-2021-008401-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                       г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/2022 по иску Талалаева Романа Дмитриевича к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талалаев Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2021г. истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор «Шоколад» №1460500978 и проведена оплата за него в размере 94500 руб., а также Договор №1460800304 «Well» и проведена оплата за него в размере 193752 руб., а всего на 288252 руб. Ознакомиться с содержанием договора возможности заявитель не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. Истец не имел намерения пользоваться дублируемыми услугами ответчика, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг, а через три дня 21.09.2021г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя ответчик не исполнил. В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования Талалаева Романа Дмитриевича к ООО «Р-Ассистанс» удовлетворены частично.

На основании ходатайства ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Талалаев Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что услуги были навязаны салоном, где производилась покупка автомобиля. Менеджер сказал, что не будет одобрения кредита без покупки дополнительных услуг. Поскольку менеджеры долго продержали истца в салоне, то многие документы подписывались не глядя, дома, ознакомившись с документами, истец принял решение расторгнуть заключенные договоры, поскольку в данных услугах не нуждался.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.46-51,124-131)

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2021г. истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации. Так, материалами гражданского дела  установлено, что 18 сентября 2021 года между ВТБ (ПАО) и Талалаевым Р.Д. заключен кредитный договор № 621/2010-0187926 для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 866 452 рубля, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 21.09.2026 года, под 9,9 % годовых (л.д. 29-35).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №9241 от 18.09.2021г. размер скидки и итоговая стоимость автотранспортного средства была определена исходя из того, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг (л.д. 22-23). 

В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор «Шоколад» №1460500978 (л.д. 18-21) и проведена оплата за него в размере 94500 руб., а также Договор №1460800304 «Well» (л.д. 11-17) и проведена оплата за него в размере 193752 руб., а всего на 288252 руб. (л.д. 25-26). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему сотрудниками ответчика было навязано заключение договоров «Шоколад» №1460500978 и №1460800304 «Well», при отказе от которых денежные средства в полном объеме возвращены не были. Ознакомиться с содержанием договоров возможности заявитель не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе абонентского договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец был подключен к программе обслуживания - абонентским договорам «Шоколад» №1460500978 и №1460800304 «Well», стоимость договоров оплачены истцом за весь срок подключения его к программе путем единоразовой уплаты. В соответствии с п.6.2 договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления истец обратился к менеджеру ответчика и сообщил о том, что он отказывается от дополнительной услуги помощь на дороге, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, поскольку, денежные средства перечислены истцу в полном объеме не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, за все время действия программы по день обращения в суд услугами программы помощи на дорогах не пользовался.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «Р-Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком 28 сентября 2021 года, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Истцу было возвращено 28 194 рублей 70 копеек и 35 671 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 001370 и №001371 от 14 октября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Талалаева Р.Д. заявлены обоснованно.

Установив, что истец не воспользовался услугами по программе абонентских договоров, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Талалаева Р.Д. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Талалаева Р.Д. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договорам от 18 сентября 2021 года в размере 224 386 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.10.2021 года по 14.10.2021 года в размере 86 475 рублей 60 копеек, за период с 15.10.2021 года по 18.11.2021 года в размере 235 605 рублей 30 копеек,  итого с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 288 252 руб..

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что застройщиком предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, дом введен в эксплуатацию, дольщик уведомлен о завершении строительства, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что услуга, за которую  заплатил истец, была ему фактически навязана, действия ответчика по частичному  возврату  денежных средств,  и отказ в удовлетворении требования истца в возврате  полной стоимости,  суд  полагает возможным взыскать  с ответчика неустойку за неисполнение требования истца по возврату  уплаченной суммы в полном объеме, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично в размере 30000 руб.

           Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенные в письменной отзыве, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми  совокупностью доказательств положенных в основу принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 043,86 рублей (5 743,86 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст12,56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 386 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 043,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░   17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1