Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 (2-2128/2013;) ~ М-2023/2013 от 11.12.2013

№ 2-130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО Железногорск Антропова А.С., представителя истца Резникова А.В.- Черновой Е.В., ответчика Солянникова М.Г., представителя ответчика Солянникова М.Г.- Спирина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к С, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Резников А.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Солянникову М.Г., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 04.02.2011 г. около 07 часов 50 минут Солянников М.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос. № двигаясь в темное время суток от ул.Промышленная в сторону сооружений МП «Гортеплоэнерго», находящихся на <адрес> г.Железногорска, при обгоне транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на встречную полосу движения и на обочине совершил наезд на Резникова А.В., нарушив п.п.1.5, 10.14, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения. Уголовное дело в отношении Солянникова М.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ДТП Резникову А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых поперечно-косых переломов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой и левой голени в нижней трети диафизов, с угловым смещением костных отломков правой голени и поперечно- угловым смещением отломков левой голени, осложнившимися впоследствии клиническими признаками легочной гипертензии (повышение давления в легочной артерии) вероятным развитием неполной (субмассивной) тромбоэмболии легочной артерии. Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные повреждения в виде переломов диафизов большеберцовых костей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с травмой истец более 7-ми месяцев лечился, после чего ему установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г., затем третья группа инвалидности. В результате чего Резников А.В. утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства- Солянникова М.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» истец обратился в указанную страховую организацию в феврале 2012 г. с заявлением о возмещении утраченного заработка, однако ему было отказано на основании того, что не указано точное количество процентов утраты трудоспособности. Резникову А.В. также причинен моральный вред, поскольку свыше 4 месяцев он не мог ходить, испытывал физическую боль, затем передвигался с помощью костылей. Только весной 2013 г. смог передвигаться самостоятельно, до настоящего времени хромает.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере (...)., с Солянникова М.Г. утраченный заработок в размере (...) руб., возмещение причиненного морального вреда в размере (...) руб.

В ходе производства по делу исковые требования истцом уточнены, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., с Солянникова М.Г. утраченный заработок в размере (...) руб., возмещение причиненного морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Чернова Е.В. на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Резников А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Солянников М.Г и его представитель Спирин А.И. исковые требования признали частично, полагали требования истца несоразмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. Не отрицая факта наезда на пешехода, полагали, что Резников А.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения двигаясь в темное время суток при отсутствии освещения, в нарушении п.4.1 Правил дорожного движения по проезжей части дороги, находился в темной одежде без светоотражающих элементов, создал помеху для движения автомобилю под управлением Солянникова М.Г., при приближении автомобиля не сошел с проезжей части дороги, устранив помеху его движению. В связи с чем, подлежащий возмещению вред подлежит уменьшению. Солянников М.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того ответчик ухаживает за тетей, имеет невысокую заработную плату, обязательства по уплате 2-х кредитов. Размер морального вреда необходимо определить в разумных пределах с учетом характера причиненных страданий, имущественного положения ответчика, а также грубой неосторожности самого потерпевшего. Также необходимо учесть, что Резников А.В. в период лечения в стационаре не выполнил предписания врачей, осуществляющих его лечение, выписан со стационара за нарушение больничного режима. В период амбулаторного лечения употреблял наркотические средства, что привела к увеличению вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, позицию по иску до суда не довел.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца, ответчика Солянникова М.Г., материалов проверки №984/4044- протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., справки по дорожно- транспортному происшествия, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., письменных объяснений Ясновской И.П., Резникова А.В., Солянникова М.Г., места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справок об автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Солянников М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по дороге от <адрес> в г.Железногорске Красноярского края в сторону сооружений МП «Гортеплоэнерго», находящихся на ул.Транзитная в г.Железногорске, в нарушение п.1.5, п.11.1, п.11.4, п.10.1 Правил дорожного движения, осуществляя движение в темное время суток перед началом маневра не убедившись в его безопасности, а именно в том, что встречная полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности и помех для движения другим участникам дорожного движения, приступил к обгону транспортного средства- легкового автомобиля, движущегося перед ним в попутном ему направлении, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Вследствие указанных нарушений Правил Дорожного Движения Солянников М.Г. передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Резникова А.В., двигавшегося по проезжей части дороги в попутном ему направлении, причинив ему травму нижних конечностей, представленную закрытыми многооскольчатыми переломами диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой и левой голени в нижней трети, со смещением костных отломков, осложнившаяся впоследствии клиническими признаками острого легочного сердца, вероятнее вследствие жировой эмболии, субмассивной тромбоэмболии легочной артерии; развитием вторичной нейропатии левого малоберцового нерва с легким парезом стопы, что подтверждается медицинскими документами Резникова А.В., а также заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Отделом сложных экспертиз Краевого государственного бюджетного учреждению «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.5 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил Дорожного Движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон запрещен, наряду с прочим, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 Правил Дорожного Движения).

В соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Солянникова М.Г. в нарушении указанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Резникова А.В., причинение последнему вреда здоровью; между виновными действиями Солянникова М.Г. и причинением Резникову А.В. вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № является ответчик Солянников М.Г., гражданская ответственность Солянникова М.Г. как собственника указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем (п.4).

В соответствии с п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Отделу сложных экспертиз Краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 25.06.2014 г., полученные Резниковым А.В. в ДТП 04.02.2011г. телесные повреждения явились причиной его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в период с 04.02.2011г. по 05.09.2011г., и на стационарном лечении с 14.11.2011г. по 29.11.2011г., с 21.12.2011г. по 11.01.2012г., с 16.07.2012г. по 20.07.2012г., а также установления инвалидности по последствиям в виде «Закрытых оскольчатых переломов обеих костей обеих голеней со смещением отломков. Остеосинтеза обеих костей левой голени по Илизарову. Нарушения функции нижних конечностей II-III ст. Посттравматической нейропатии малоберцового нерва слева с умеренным нарушением функции стопы. Состояния после субмассивной ТЭЛА от 02.02.11г.» в период с 06.09.2011г. по 01.10.2012г. и по последствиям в виде: «Сросшихся синтезированных переломов обеих костей обеих голеней. Посттравматических смешанных контрактур коленных и голеностопных суставов IIст. Пареза левого малоберцового нерва. Нарушения функции нижних конечностей II ст.» в период с 01.10.2012г. по 01.10.2013г.

У Резникова А.В. по последствиям травмы от 04.02.2011г. с 04.02.2011г. по 05.09.2011г. был период временной нетрудоспособности, (что подтверждено больничным листом), он проходил лечение и выполнять профессиональную деятельность, в том числе и в специально созданных условиях не мог, что приводит к 100% (ста процентам) утраты профессиональной трудоспособности, согласно ст.9 ФЗРФ № от 24.07.98г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

С 06.09.2011г. по 01.10.2012г. по последствиям травмы у него установлено 80% (восемьдесят процентов) утраты профессиональной трудоспособности, так как были выраженные нарушения функций организма, которые позволяли выполнять работу в специально созданных условиях более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков. (Постановление министерства труда и социального развития № от 18.07.01г. «Об утверждении временных критериев степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» р.3п.22 «б»).

С 02.10.2012г. по 01.10.2013г. у него установлено 60% (шестьдесят процентов) утраты трудоспособности по последствиям травмы, т.к. были умеренные нарушения функции организма, которые позволяли выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести (легкий физический труд). (Постановление министерства труда и социального развития № от 18.07.01г. р.3 п.25 «а»).

С 02.10.2013г. по настоящее время по заключению невролога у него выявлены незначительные нарушения функции, которые приводят к 30% (тридцати процентам) утраты профессиональной трудоспособности, т.к. может выполнять неквалифицированные виды труда со снижением на одну категории тяжести. (Постановление министерства труда и социального развития № от 18.07.01г. р.3 п.20 «а»).

В представленных медицинских документах имеется указание на самовольный уход из стационара ФГУЗ КБ № 19.03.2011г. Каких-либо других данных о нарушении режима лечения Резниковым А.В. в представленных медицинских документах не имеется. Самовольный уход из стационара мог косвенно повлиять на увеличение сроков лечения. Однако согласно пункту S 82.2.0 информационного письма МЗиСР и ФССРФ № от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10), сроки временной нетрудоспособности при закрытом сочетанном переломе диафизов большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков составляют до 170 дней. У Резникова А.В. период временной нетрудоспособности был с 04.02.2011г. по 06.09.2011г. и составлял 214 дней.

В современной литературе каких-либо сведений, отражающих влияние употребления алкогольных напитков на сроки консолидации переломов костей, не имеется.

Согласно сведений, представленных с места работы истца, Резников А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия с 26.11.2010 г. работал бетонщиком в ООО «СтройТехМонтаж», отработал 2 полных месяца- декабрь 2010 г. и январь 2011 года, в связи с чем среднемесячный заработок Резникова А.В. составляет: (...) рублей (...)) рублей : 2 месяца).

Таким образом, сумма утраченного заработка истца составляет:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства РФ, утраченный заработок в пользу истца Резникова А.В. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере (...) руб., и с Солянникова М.Г. в размере (...) руб. ((...)).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Солянникова М.Г. и его представителя о грубой неосторожности истца Резникова А.В., поскольку он основан на неправильном применении норм ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Так в силу требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено судом, тротуары, пешеходные дорожки, велопешеходные дорожки в месте наезда на истца отсутствовали, в связи с чем, он был вправе двигаться по краю проезжей части. Кроме того, из материалов дела следует, что Резников А.В. выполняя требования указанного пункта Правил, двигался навстречу движению транспортных средств, в связи с чем, и не мог видеть приближающегося автомобиля ответчика, двигающегося по встречной полосе движения.

То обстоятельство, что согласно письменным объяснениям Ясновской И.П., управляющей автомобилем, обгон которого совершал Солянников М.Г., а также указанному на схеме места происшествия месту наезда, Резников А.В. двигался не по краю проезжей части, а посредине полосы движения, не состоят в причинной связи со столкновением и причинением вреда, наступившего исключительно по вине Солянникова М.Г., выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он не должен был находиться ни при каких обстоятельствах, и не имевшего возможности избежать столкновение принятыми мерами торможения ввиду нарушения требований Правил о запрещении совершения обгона на участках с ограниченной видимостью и в связи с осуществлением движения со скоростью, не позволившей ему осуществлять должный контроль за безопасностью своего движения.

Положения Правил о наличии у пешеходов при себе предметов со световозвращающими элементами в темное время суток носят рекомендательный характер, в связи с чем, их неисполнение не может вменяться в вину истцу.

Также суд не соглашается с доводами ответчика Солянникова М.Г. и его представителя о том, что увеличению причиненного вреда здоровью способствовало поведение истца, а именно то, что Резников А.В. в период лечения в стационаре не выполнил предписания врачей, осуществляющих его лечение, выписан со стационара за нарушение больничного режима, в период амбулаторного лечения употреблял наркотические средства, что привела к увеличению вреда, причиненного здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком и его представителем представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Астафьев В.В. пояснил суду, что летом 2011 года неоднократно с периодичностью около 1 раза в неделю наблюдал Резникова А.В., у которого на ногах бал наложен гипс и передвигающегося при помощи костылей, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе употребляющего пиво.

Свидетель Дерышева Е.В. пояснила суду, что весной и летом 2011 года неоднократно с периодичностью около 2 раз в месяц наблюдала Резникова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов проверки КРСП № г. проведенной ст.следователем СО по ЗАТО г.Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю по факту смерти Старостиной С.В. следует, что Резников А.В. 05.12.2011 г. и 06.12.2011 г. употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво (объяснение Резникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение Волкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Оценивая представленные доказательства, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, суд полагает их совокупность недостаточной для подтверждения указанных доводов стороны ответчика Солянникова М.Г., поскольку они не подтверждают, что в связи с указанным поведением истца увеличился либо период его лечения, либо степень утраты его трудоспособности.

Также суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию с Солянникова М.Г. сумм в возмещение вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ (в силу имущественного положения гражданина), поскольку обстоятельства наличия у ответчика несовершеннолетнего ребенка на иждивении и обязательств по двум кредитным договорам не являются достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, других доказательств, подтверждающих свое имущественное положение ответчиком Солянниковым М.Г. суду не представлено.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, в том числе, что вред был причинен в результате умышленного нарушения требований ПДД РФ Солянниковым М.Г., самонадеянно расчитывающим на предотвращение ДТП; характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия травмы в виде потери трудоспособности и установления инвалидности; то, что в результате травмы истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания, лишен возможности продолжать прежний образ жизни.

Суд учитывает эти обстоятельства, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ОСАО «Ингосстрах» в размере (...)., с Солянникова М.Г. в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, (...) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, (...) ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...)) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░░░░ 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░