Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3088/2017 от 14.11.2017

Судья: Каверин В.В. Дело № 33-3088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Яшиной Е.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Малахову О.М., Логвиненко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Яшиной Е.Ю. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Малахову О.М., Логвиненко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. страховое возмещение в сумме 72512,74 руб., неустойку в сумме 68162 руб., финансовую санкцию в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36256,37 руб. расходы по оплате оценки в сумме 7000 руб.

Взыскать с Малахова О.М. в пользу Яшиной Е.Ю. причиненный ущерб в сумме 165796,08 руб., расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4514 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4689 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Яшиной Е.Ю. – Пехтерева Г.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Яшина Е.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), Малахову О.М., Логвиненко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в районе дома № 322 «а» по ул. Комсомольской г. Орла Логвиненко Д.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащим Малахову О.М., совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, находившимся под управлением Яшина Е.Н., вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего столкновения является Логвиненко Д.В., по факту дорожно-транспортного происшествия административное производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность по полису обязательного страхования (ОСАГО) на момент столкновения у нее (Яшиной) была застрахована в АО «СГ «УралСиб», у Малахова О.М. – в страховой акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Логвиненко Д.В. в полис ОСАГО собственником автомобиля <...> вписан не был.

Ввиду недостаточности перечисленной ей <дата> АО «СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере <...> с учетом представленной оценки ущерба, оставленной без ответа претензии, направленной в страховую компанию <дата> и полученную последней <дата> (срок на выплату страхового возмещения либо мотивированный отказ в его выплате истек <дата>), истец просила с учетом уточнений взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...> за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и расходы по оплате оценки в сумме <...>; с Малахова О.М. и Логвиненко Д.В. солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты в размере <...>, расходы по оплате экспертизы – <...> и государственной пошлины в сумме <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче страхового портфеля и акту приема-передачи от <дата> АО «СГ «УралСиб» передало управляющей страховой организации – АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме страховой портфель, в составе которого входят также обязательства по страховому полису ОСАГО Яшиной Е.Ю., в связи с чем в силу положения пункта 14 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной в обязательстве по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по иску Яшиной Е.Ю., а надлежащим является АО «Страховая Компания Опора», к которой со дня подписания акта приема-передачи перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что участники договора предусмотрели передачу в составе страхового портфеля обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования, действовавшим на день принятия решения о передаче страхового портфеля, поскольку в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что вне зависимости от того, связаны ли требования истца с действиями первоначального ответчика, все действия и обязанности переходят к правопреемнику.

На заседание судебной коллегии Яшина Е.Ю., Малахов О.М., Логвиненко Д.В., представители АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оценке ущерба и в части взыскания с данного акционерного общества в доход бюджета муниципального образования судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, зависимом экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абз. 8 статьи 1, абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пунктам 4, 6, 7, 9 названной статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора к акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни.

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Судом установлено, что <дата> в районе дома № 322 «а» по ул. Комсомольской г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего Малахову О.М., со стоящим автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащим Яшиной Е.Ю. и находившимся до остановки под управлением Яшина Е.Н. В результате столкновения автомобилю Яшиной Е.Ю. причинены механические повреждения, о чем составлены справки о дорожно-транспортном происшествии.

На момент столкновения гражданская ответственность Яшина Е.Н. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», Малахова О.М. - в САО «ВСК», в связи с чем истец <дата> в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и АО «СГ «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. <дата> выплачено страховое возмещение в сумме <...>, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами страхового выплатного дела.

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, между страховой компанией и Яшиной Е.Ю. не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, истец, посчитав ее недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, самостоятельно обратился к оценщику за оценкой ущерба.

Из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яшиной Е.Ю., рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа <...>, в связи с чем истец <дата> направила в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию с требованием перечислить сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, которая была получена страховой компанией <дата> При этом срок выплаты в добровольном порядке недоплаченного страхового возмещения истекал <дата>

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что страховой компанией не оспаривается ни представленный стороной истца отчет об оценке, ни сумма невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> из расчета: <...> (сумма ущерба с учетом износа) за вычетом <...> (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая спор по существу и оценивая доводы ответчика АО «СГ УралСиб» о том, что он является не надлежащим ответчиком и соответственно не должен производить оплату страхового возмещения ввиду передачи <дата> страхового портфеля другому страховщику - АО «Страховая Компания Опора», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно материалам дела <дата> между АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, в соответствии с которым по акту приема-передачи страхового портфеля от АО «СГ УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора» перешла в полном объеме обязанность по урегулированию страховых событий по договорам, заключенным с АО «СГ «УралСиб» по состоянию на <дата>

Согласно пункту 2.2 договора в страховой портфель включаются:

- обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значенье содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании положений договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что в составе страхового портфеля по договорам страхования, срок которых не истек на 10 февраля 2017 г., переданы обязательства страховщика только по неурегулированным страховым событиям на момент заключения договора, то есть не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) обязательства только по договорам, срок действия которых истек.

Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) Яшиной Е.Н. согласно выписке с сайта     Российского Союза Автостраховщиков истек только <дата>, а АО «СГ «УралСиб» частично исполнило свои обязательства по наступившему страховому событию, выплатив <дата> часть страхового возмещения, то суд посчитал, что страховой случай был урегулирован и возникший спор по сумме возмещенного убытка должен быть разрешен между Яшиной Е.Н. и указанным страховщиком.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения возникло до подписания договора о передаче страхового портфеля, ввиду чего обязанность по доплате невыплаченного страхового возмещения к АО «Страховая Компания Опора» не перешло.

На основании изложенного суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. и судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...> как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Установив, что истец обратилась в страховую компанию <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в том числе и на момент вынесения решения, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> (<...>).

Также учитывая несоблюдение АО «СГ «УралСиб» срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховом возмещении, который ответчиком направлен не был вплоть до вынесения решения, суд исходя из положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, пришел также к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. финансовой санкции в размере <...> за каждый день просрочки в сумме <...> (<...>).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу и об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда, определив его размер исходя из критериев разумности, справедливости и степени нравственных страданий истца в размере <...>.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. штрафа в размере <...> (<...>).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены за счет ответчика АО «СГ «УралСиб», суд взыскал с акционерного общества в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчиком решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке ущерба не обжалуется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является АО «СГ «УралСиб», поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства, регулирующего ответственность страховых организаций при передаче страхового портфеля.

В соответствии со статьями 1, 7 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что урегулирование страхового случая (урегулирование убытков) – определение суммы ущерба (убытков), подлежащей возмещению потерпевшему страховщиком и исполнение им своих обязательств в полном объеме.

Соответственно неурегулированные убытки – невыплаченные (выплаченные не в полном объеме) суммы страхового возмещения, то есть неисполнение страховщиком своих обязательств надлежащим образом.

Согласно установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, страховщиком истца признано страховым событием (страховым случаем), по которому согласие между потерпевшей Яшиной Е.Ю. и страховщиком АО «СГ «УралСиб» по поводу размера причиненного ущерба и соответственно размеру страхового возмещения достигнуто не было, между ними возник спор.

В связи с чем указанный страховой случай не может расцениваться как урегулированный убыток, поскольку до составления акта приема-передачи страхового портфеля определение суммы ущерба (убытков), подлежащей возмещению потерпевшему страховщиком и исполнение им своих обязательств в полном объеме не произведено. При этом частичная страховая выплата, произведенная АО «СГ «УралСиб» истцу до передачи страхового портфеля новому страховщику, не влияет на квалификацию данного страхового случая, как неурегулированного.

Положениями Главы 24 ГК РФ урегулированы случаи, когда осуществляется перемена лиц в обязательстве.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при передаче страхового портфеля осуществляется замена страховщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12, пунктом 14 названой статьи после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля от <дата> №, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 1.1 договора).

При этом пунктом 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие «Обязательство» не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2.5 договора обязательства включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Из приложенного к договору о передаче страхового портфеля акта приема-передачи страхового портфеля от <дата> и приложения к нему следует, что в состав переданного АО «СГ «УралСиб» новому страховщику - Управляющей страховой организации АО «Страховая Компания Опора» страхового портфеля включен также полис ОСАГО №, находящийся у страхователя (Яшина Е.Ю.) сроком действия с <дата> по <дата>

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, в том числе по страховому полису ОСАГО Яшиной Е.Ю., со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Со дня подписания (<дата>) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО «Страховая Компания Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от <дата> исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку страховой случай (убыток) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>, не был урегулирован между потерпевшей Яшиной Е.Ю. и бывшим страховщиком АО «СГ «УралСиб», который после <дата> перестал быть стороной в обязательстве в связи с передачей страхового портфеля новому страховщику, и новый страховщик с указанной даты стал новым лицом в обязательстве, то именно АО «Страховая Компания Опора» является надлежащим ответчиком по предъявленному истцом иску и, следовательно, именно данная страховая компания должна отвечать за выплату недоплаченного страхового возмещения с учетом того, что действия предыдущего страховщика по данному спору обязательны и для нового страховщика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - АО «Страховая Компания Опора», а в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику АО «СГ «УралСиб» следует отказать.

Соответствующим образом должен быть разрешен вопрос и по судебным расходам.

Разрешая заявленные Яшиной Е.Ю. к Малахову О.М. и Логвиненко Д.В. требования в части взыскания материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности а противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела лицо, управлявшее транспортным средством Малахова О.М. №, покинуло место дорожно-транспортного происшествия и не было установлено сотрудниками полиции, в связи с чем постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям Малахова О.М., принадлежащим ему транспортным средством без его согласия завладел Логвиненко Д.В., в связи с чем <дата> на основании заявления Малахов О.М. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу указанное уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд установил, что приговор суда в отношении Логвиненко Д.В. по факту неправомерного завладения транспортным средством не постановлялся, иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания Малахов О.М. в результате неправомерных действий третьих лиц, включая Логвиненко Д.В., представлено не было.

Из материалов дела следует, что Малахов О.М. в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные требования в полном объеме, а именно в части возмещения причиненного истцу ущерба в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, представив соответствующее письменное заявление.

Поскольку признание иска Малахов О.М. заявлено добровольно, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, а также учитывая, что признание иска соответствует представленным доказательствам, суд его принял и взыскал с Малахова О.М. в пользу Яшиной Е.Ю. <...> в счет возмещения причиненного ущерба, <...> в счет расходов по оплате оценки и <...> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 сентября 2017 г. в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Яшиной Е.Ю. страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оценке ущерба и в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Яшиной Е.Ю. страховое возмещение в сумме 72 512 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 68 162 рубля, финансовую санкцию в размере 18 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 256 рублей 37 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Логвиненко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 689 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи