Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 по делу № 02-1115/2016 от 11.01.2016

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.                         Дело № 33-47493/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Мушакова Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: 

Исковые требования Землянского В.В. к Мушакову Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мушакова Е. В. в пользу Землянского В.В. денежные средства в размере …. рублей …. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей … копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере …. рублей ….копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере …. рублей …. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей …копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянского В.В. к Мушакову Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Землянский В.В. обратился в суд с иском к Мушакову Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № ….на производство строительно-отделочных работ, заключенному между сторонами 11 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик-подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы по отделке квартиры истца-заказчика, расположенной по адресу: …., на основании дизайн-проекта, предоставленного истцом, в срок до 01 июля 2014 года и передать результат работ заказчику, а Землянский В.В. – принять выполненные работы и оплатить их в сумме … рублей …. копеек. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ Мушаковым Е.В. был нарушен, по состоянию на 30 июля 2015 года работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имели недостатки, кроме того, их стоимость составила … рубля ….копеек, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «АСП Консалт», тогда как Мушаковым Е.В. от Землянского В.В. фактически были получены денежные средства на общую сумму … рублей … копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере … рублей … копеек (из расчета: ….-…=….), денежные средства, необходимые для устранения дефектов выполненных работ, в размере … рублей … копеек, а всего - … рубля … копейки, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 22 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере … рублей …. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере … рублей …копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО «АСП Консалт», в размере .. рублей …копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере … рублей …копеек.

Представитель истца Сарапулов Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель Трофимов Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мушаков Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в столь значительном размере; а также что судом необоснованно принята  во внимание экспертизой, поскольку экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»  не были учтены все обстоятельства проведенных работ.  

Представитель истца Землянского В.В. по доверенности Сидякин Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Мушаков Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции  явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Землянского В.В. по доверенности Сидякина Е.С., ответчика Мушакова Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года между Мушаковым Е.В. (подрядчик) и Землянским В.В. (заказчик) был заключен договор подряда № … на производство строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы по отделке квартиры заказчика на основании дизайн-проекта, предоставленного заказчиком по адресу: …., и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с технической документацией (дизайн-проектом), предоставленной заказчиком и согласованной подрядчиком, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей по пунктам цену работ.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем конкретных работ по монтажу и отделке указаны в утвержденной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ включена стоимость материалов подрядчика по пунктам указанной сметы. Отделочные материалы, не вошедшие в смету, поставляет заказчик по взаимосогласованному графику поставки отделочных материалов или его представитель.

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работ, предусмотренных настоящим договором – по получении разрешения от Управляющей компании ЖК «Столица». Подрядчик приступает к работам через три рабочих дня с момента получения разрешения заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, до 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 2 300 000 рублей 00 копеек. Указанная цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость указанных в смете материалов.

Во исполнение условий договора подряда Землянский В.В. оплатил Мушакову Е.В. денежные средства по договору за период с 08 ноября 2013 года по 22 июля 2015 года в общей сумме … рублей …копеек, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчик в свою очередь нарушил сроки окончания работ, предусмотренные п. 2.2 договора подряда, в связи с чем 30 июля 2015 года Землянский В.В. обратился к Мушакову Е.В. с требованием о сообщении сроков окончания строительных, монтажных и отделочных работ, в ответ на которое последний обязался до 30 сентября 2015 года окончить строительные, монтажные и отделочные работы.

Согласно заключения экспертов по строительно-технической экспертизе частной квартиры, расположенной по адресу: …., проведенного экспертами ООО «АСП Консалт», для устранения выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы строительных дефектов рекомендуется выполнить следующие виды работ: работы по выведению вертикальности граней стен; привести поверхности, подлежащие окраске, в состояние, удовлетворяющее действующим нормам и правилам; работы по демонтажу части плиточного покрытия, с последующим выведением покрытия; демонтаж плиточного покрытия пола с целью повторного монтажа с соблюдением ширины швов; устранить сколы плиток и бортиков путем демонтажа и повторного монтажа плиточного покрытия стен; устранить трещины в плиточном покрытии стен, путем демонтажа плиточного покрытия и повторного монтажа; выполнить комплекс мероприятий по устранению трещин в отделочном покрытии стен; выполнить демонтаж гипсокартонного потолка в полном объеме, с последующим монтажом с соблюдением технологии и узлов, рекомендуемых изготовителем и действующими нормами.

При расчете стоимости выполненных на момент проведения экспертизы отделочных работ и стоимости устранения дефектов были получены следующие результаты:

стоимость выполненных работ составляет – … рубля … копеек;

стоимость устранения дефектов составляет – … рублей … копеек.

Согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертизой установлено, что:

1.       Перечень строительных, монтажных и отделочных работ, фактически выполненных Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: …., по договору подряда № 1 на производство строительно-отделочных работ, заключенному между Землянским В.В. и Мушаковым Е.В. 11 декабря 2013 года, в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года, представлен в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.

2.       Перечень дополнительных строительных, монтажных и отделочных работ, фактически выполненных Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: …., в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года представлен в исследовательской части настоящего заключения. Также следует отметить, что согласно имеющимся материалам дела, Мушаковым Е.В. были выполнены работы по «подстилающему слою под паркет и массив из фанеры» в натуральном исчислении 115,14 кв. м.

3.       Стоимость всех выполненных Мушаковым Е.В. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 39, кв. 61, в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года строительных, монтажных и отделочных работ, включающая издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов составляет … рублей … копеек.

4.       В ходе производства натуральных исследований на объекте экспертизы, а также при исследовании материалов дела, установлено, что на объекте экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы производятся силами сторонней организации, не являющейся стороной по делу. В виду отсутствия промежуточных актов освидетельствования выполненных работ и иных материалов фиксирующих качество выполненных работ, определить соответствие работ, выполненных Мушаковым Е.В. требованиям действующих строительных норм, иным требованиям, обычно предъявляемым при производстве таких работ не представляется возможным. Исключение составляют следующие работы:

1.       Укладка плитки в санузле 4,5 кв. м. При укладке плитки допущено нарушение … «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 22: «Ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную».

2.       Облицовка плиткой стен в санузле (4,6 кв. м). При укладке плитки допущено нарушение …. «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 13: «Облицованная поверхность отклонения по вертикали (мм на 1 м), мм: керамическими изделиями в облицовке внутренней – 1,5 мм/м)».

5.       В ходе производства экспертизы было установлено, что Мушаковым Е.В. ненадлежащим образом были произведены следующие работы:

1.       Укладка плитки в санузле (4,5 кв. м):

1.1                      Дефект представлен в виде нарушения допустимого расстояния между плитками, что не соответствует … табл. 22 «Основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит и блоков».

1.2                      Причиной возникновения дефекта являются некачественно выполненные работы;

2.       Облицовка стен плиткой в санузле (4,5 кв. м):

2.1                      Дефект представлен в виде нарушения допустимого отклонения по вертикали облицовочного покрытия (более 1,5 мм на 1 м длинны);

2.2                      Причиной возникновения дефекта являются некачественно выполненные работы.

6.       Стоимость устранения недостатков работ составляет: 108 999 рублей 65 копеек.

Также следует установить стоимость строительных материалов:

1.       Облицовочной плитки стен санузла в объеме 16,2 кв. м;

2.       Покрытия пола санузла в объеме 4,7 кв. м;

3.       Клея плиточного в объеме 76,45 кг готового раствора.

Ввиду отсутствия в материалах дела указаний на конкретные марки использованных строительных материалов определить стоимость по данным видам материалов не представляется возможным.

Перечень строительных, монтажных и отделочных работ, которые не были выполнены Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: …., по договору подряда № … на производство строительно-монтажных работ, заключенного между Землянским В.В. и Мушаковым Е.В. 11 декабря 2013 года, и какова их стоимость, включая издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов, определить не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имеются недостатки, связанные с некачественным исполнением ответчиком строительных, монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: …., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мушакова Е.В. в пользу Землянского В.В. денежных средств в размере … рублей …. копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …  рублей …. копеек

Также, суд обоснованно на основании  ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере … рублей … копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере …  рублей …копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере …  рублей …копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключений АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ООО «АСП Консалт», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в столь значительном размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100  ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятой судом во внимание экспертизой, поскольку экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС»  не были учтены все обстоятельства проведенных работ,  не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку  доводы в направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: