Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2019 (2-9046/2018;) ~ М-6055/2018 от 27.11.2018

дело № 2-2242/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Ольги Николаевны к ООО «Марко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Марко», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., неустойку за период с 07.11.2018г. по 27.11.2018г. в сумме 22050 руб., убытки в размере 3400 руб., возложить обязанность в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть оригинал доверенности Х6 от 02.11.2017г., удостоверенной Леоновой И.С. - врио нотариуса Иорданиди О.В. Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за У, взыскать 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата доверенности по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы следующим. Между Симоновой О.Н. и ООО «Марко» 02.08.2017г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Марко» обязалось за 35000 руб. представлять в суде интересы Симоновой О.Н. по вопросу перерасчета назначенной пенсии. Истец оплатила стоимость юридических услуг, а также оформила нотариальную доверенность на выбранных ответчиком субисполнителей – Долганову Н.Г., Ростовцеву Л.Я., Песегова С.С.. На протяжении года на вопросы Симоновой О.Н. в ООО «Марко» уверяли, что работа успешно выполняется. При очередном звонке Долганова Н.Г, сообщила, что суд в удовлетворении иска отказал, при этом утверждала, что была на каждом судебном заседании, объяснила, что причина исхода дела – личная антипатия судьи к пенсионным спорам. Симонова О.Н. ознакомилась с материалами дела, из которых следовало, что в судебном заседании 07.11.2017г. её представитель «затруднилась сказать, сколько именно страхового стажа не включено в рамсчет пенсии, на судебные заседания 27.04.2018г. 05.07.2018г. 04.09.2018г., 18.09.2018г. не явилась, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 27.10.2018г. Симонова О.Н. обратилась в ООО «Марко» с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков. Выданная истцом доверенность отменена 30.10.2018г. в нотариальной форме. На претензию получен отказ от 01.11.2018г. со ссылкой на некий акт, который в почтовом отправлении отсутствовал. Оригинал доверенности возвращен не был.

В судебном заседании истец Симонова О.Н., её представитель Вавилова О.В., действует на основании доверенности от 20.12.2018г., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Марко», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Долганова Н.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02.08.2017г. между Симоновой О.Н. (Заказчик) и ООО «Марко» (Исполнитель) заключен договор У об оказании юридических услуг (л.д.7), в соответствии с которым Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: представление интересов Симоновой О.Н, по вопросу перерасчета пенсии. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25000 руб.. Факт несения расходов по данному договору подтверждается кассовым чеком от 02.08.2017г. на сумму 1000 руб., кассовым чеком от 02.08.2017г. на сумму 34000 руб. (л.д.8).

Также для оформления полномочия представителя истцом было оплачено нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 руб. (л.д.9).

09.08.2017г. в ОУПФ РФ по Красноярскому краю направлено заявление о предоставлении перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (л.д.41-42). Стороной ответчика представлен акт об оказании юридических услуг от 09.08 (без указания года), согласно которому Симоновой О.Н. оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг У от 02.08.2017г. – заявление в УПФР о перерасчете пенсии, к акту приложен отчет о проделанной работе от 09.08.2017г. (л.д.39-40).

На данное обращение пенсионным фондом дан ответ исх.№С-02229-11-1/2181 от 05.09.2017г. содержащий пояснения о порядке начисления пенсии (л.д.43-45).

23.09.2017г. в Октябрьский районный суд г.Красноярска направлено исковое заявление Симоновой Ольги Николаевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска о возложении обязанностей (л.д.48-54)

Стороной ответчика представлен акт об оказании юридических услуг от 21.09 (без указания года), согласно которому Симоновой О.Н. оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг У от 02.08.2017г. – составление искового заявления и юридическая консультация, к акту приложен отчет о проделанной работе от 21.09.2017г. (л.д.46-47).

Как видно из копий протоколов судебного заседания по гражданскому делу У по исковому заявлению Симоновой Ольги Николаевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска о возложении обязанностей Долганова Н.Г. присутствовала при рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях 07.11.2017г. (л.д.28-29), 06.12.2017г. (л.д.211), 21.02.2018г. (л.д.212-213), 06.06.2018г. (л.д.214-215), 15.06.2018г. (л.д.216-217), не присутствовала в предварительных судебных заседаниях 27.04.2018г. (л.д.30), 05.07.2018г. (л.д.31), 04.09.2018г. (л.д.32-33), 18.09.2018г. (л.д.34). При этом предварительное судебное заседание 07.11.2017г. было отложено в связи с тем, что представителем истца не сформулированы исковые требования

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.09.2018г. гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Ольги Николаевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска о возложении обязанностей оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания 04.09.2018г. и 18.09.2018г. (л.д.10).

27.10.2018г. Симонова О.Н, передала в ООО «Марко» претензию, в которой требовала вернуть денежные средства, проценты за пользование денежными средствами (л.д.11).

01.11.2018г. ООО «Марко» был дан ответ на претензию, согласно которой в удовлетворении требований Симоновой О.Н. отказано (л.д.12-14).

Распоряжением от 30.10.2018г. Симонова О.Н. отменила доверенность, выданную на имя Долгановой Н.Г., Ростовцевой Л.Я., Песегова С.С.. За нотариальное удостоверение распоряжения Симоновой О.Н. оплачено 1500 руб. (л.д.16-17).

26.11.2018г. Симонова О.Н, направила ответчику претензию, в которой требовала предоставить акт об оказании юридических услуг, вернуть оригинал доверенности, возместить расходы на отмену доверенности (л.д.35-36). Доказательств направления ответа на данную претензию суду не предствлено.

Как следует из анализа договора от 02.08.2017г., подписывая данный договор ответчик взял на себя обязательство по исполнению единой услуги: предоставление интересов Симоновой О.Н. по вопросу перерасчета пенсии, стоимость данной услуги сторонами определена в размере 35000 руб.. Какого-либо разделения на этапы данный договор не содержит, конкретная стоимость этапов оказания услуги в договоре не содержится. Таким образом суд приходит к выводу, что заключая данный договор стороны пришли к соглашению, что стоимость всего комплекса услуг по представлению интересов Симоновой О.Н. по вопросу перерасчета пенсии будет составлять 35000 руб..

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что защита интересов Симоновой О.Н. была прекращена стороной ООО «Марко» без каких-либо согласований с потребителем, результатом чего явилось оставление без рассмотрения искового заявления Симоновой Ольги Николаевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска о возложении обязанностей определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.09.2018г..

Таким образом, Симонова О.Н. по вине ответчика осталась без судебной защиты своих прав по вопросу перерасчета пенсии, следовательно услуга истцу в полном объеме оказана не была.

Представленные стороной ответчика акты свидетельствуют об оказании лишь части обязательств ответчика по договору, а не всего комплекса взятого на себя обязательства. При этом стороной истца обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2018г. по 27.11.2018г. (21 день) в размере 35000 руб. х 3% х 21 день = 22050 руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные для рассмотрения дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также для отзыва доверенности в размере 1900 + 1500 руб. = 3400 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 12900 руб. (35000 руб. + 22050 руб. + 3400 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Статьей 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Таким образом в силу прямого указания закона на ответчике лежит обязанность вернуть отозванную доверенность истцу.

Требование о возврате доверенности истцом направлено в адрес ответчика 26.11.2018г. однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ООО «Марко» обязанности в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть оригинал доверенности Х6 от 02.11.2017г., удостоверенной Леоновой И.С. - врио нотариуса Иорданиди О.В. Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за У.

Также суд считает обоснованным присудить в пользу истца предусмотренную ст.308.3 ГК РФ неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата доверенности по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Марко» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1911 руб. 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Марко» в пользу Симоновой Ольги Николаевны 35000 рублей, неустойку 22050 рублей, убытки в размере 3400 рублей, штраф в размере 12900 рублей.

Возложить на ООО «Марко» в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть оригинал доверенности Х6 от 02.11.2017г., удостоверенной Леоновой И.С. - врио нотариуса Иорданиди О.В. Красноярского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за У.

Взыскать с ООО «Марко» в пользу Симоновой Ольги Николаевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата доверенности по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Марко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1911 рублей 50 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Басинская