Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2016 от 05.07.2016

П Р И Г О В О Р ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственных обвинителей - помощников военного прокурора <данные изъяты> гарнизона лейтенантов юстиции ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации № г. <адрес>, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, старшины роты связи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 336 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь напротив <адрес>, ФИО2 оскорбилвоеннослужащих № военной автомобильной инспекции (территориальная) прапорщика ФИО10 и прапорщика ФИО11 во время исполнения ими обязанностей военной службы, а именно неприлично высказался в их адрес,тем самым унизив честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории <данные изъяты> гарнизона в состоянии алкогольного опьянения, при исполнении обязанностей военной службы, он оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудников военной автоинспекции - прапорщика ФИО10 и прапорщика ФИО11, которые в тот момент исполняли свои должностные обязанности.

          Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и прапорщик ФИО11заступили в наряд для несения дорожно-патрульной службы на территории <данные изъяты> гарнизона. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО11 на служебном автомобиле двигались по <адрес>, осуществляя патрулирование. У <адрес> в <адрес>, ФИО11 заметил, что в автомобиле <данные изъяты> на лобовом стекле располагается жестяная банка из-под пива. В связи с этим было принято решение проверить документы и состояние водителя <данные изъяты>. По их требованию, водитель <данные изъяты> - младший сержант ФИО14, предъявил документы. Старший прапорщик ФИО2, который являлся пассажиром <данные изъяты>, находясь с признаками алкогольного опьянения, стал вмешиваться и требовать, чтобы их отпустили, на что ему было отказано. Также, ФИО2 было указано, что поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения при исполнении обязанностей военной службы, о данном факте будет сообщено сотрудникам военной полиции. Далее был осуществлён соответствующий звонок дежурному по военной комендатуре <данные изъяты> гарнизона. Дежурным по военной комендатуре к ним был направлен наряд. Он (ФИО15) сообщили ФИО13 и водителю <данные изъяты> о необходимости дождаться приезда сотрудников военной полиции. После этого старший прапорщик ФИО2 стал высказывать в его адрес и в адрес прапорщика ФИО11 нецензурной бранью, оскорбив их тем самым. Затем прапорщик ФИО11 сделал замечание ФИО2 и попросил его не оскорблять сотрудников ВАИ, которые находились при исполнении служебных обязанностей. На что старший прапорщик ФИО2 снова его оскорбил. Спустя некоторое время к ФИО2 подошли двое сотрудников военной полиции и сказали ему, чтобы тот проследовал с ними в отдел военной комендатуры <данные изъяты> гарнизона. Поскольку старший прапорщик ФИО2 отказался выполнять требования сотрудников военной комендатуры, то был вызван служебный автомобиль. Во время ожидания служебного автомобиля ФИО2 продолжал оскорблять его и прапорщика ФИО11 грубой нецензурной бранью.

Потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО10, и кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извинился перед ним и ФИО16 за оскорбления, высказанные в их адрес.

Свидетель ФИО12 - инспектор взвода военной полиции в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток сотрудниками военной автоинспекции было выявлено, что напротив <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>», пассажир которого - старший прапорщик ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, факт нахождения старшего прапорщика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. Было принято решение доставить ФИО2 в отдел военной полиции для дальнейшего разбирательства. Во время ожидания служебного автомобиля, старший прапорщик ФИО2 оскорблял сотрудников ВАИ прапорщика ФИО10 и прапорщика ФИО11, выражаясь в их адрес нецензурной бранью.

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в высказываниях и фразах ФИО2 имеется негативная информация, лингвистические признаки оскорбления и неприличной формы.

Из карты № медицинского освидетельствования старшего прапорщика ФИО2, видно, что по состоянию здоровья он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь напротив <адрес>, оскорбилвоеннослужащих № военной автомобильной инспекции (территориальная) прапорщика ФИО10 и прапорщика ФИО11 во время исполнения ими обязанностей военной службы, а именно неприлично высказался в их адрес, тем самым, унизив честь, достоинство и деловую репутацию потерпевших, военный суд расценивает как оскорбление одним военнослужащим других во время исполнения обязанностей военной службы и квалифицирует по ч. 1 ст. 336 УК РФ.               

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание то, что ФИО2 вину свою признал и чистосердечно раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд                                                                                   

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок три месяца с удержанием из денежного довольствия десяти процентов в доход государства.

           Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -      отменить.     

         Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в суде, взыскать с осужденного ФИО2 доход федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу                                                       Н.А. Шепель