Приговор по делу № 1-160/2022 (1-640/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-160/2022 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-005426-90

Поступило в суд: 30 ноября 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                            27 января 2022 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Копцева А.В.,

подсудимого Прибыль Е.Я.,

защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прибыль Евгения Ярославовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Благоустройство» разнорабочим, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и штрафом в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Прибыль Е.Я. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме, срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска Прибыль Евгений Ярославович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 86 УК РФ Прибыль Е.Я. считается лицом, судимым по статье 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Прибыль Е.Я., находящегося в неустановленном в ходе дознания месте <адрес>, в состоянии опьянения, возник умысел на управление другим механическим транспортным средством, а именно мопедом марки «Kansas НЕ 7-8» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Прибыль Е.Я., будучи в состоянии опьянения сел за управление другого механического транспортного средства, а именно мопеда марки «Kansas НЕ 7-8» без государственных регистрационных знаков, завел двигатель мопеда и поехал на нем по улицам <адрес> в сторону ул. Богдана Хмельницкого Калининского <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мопед марки «Kansas НЕ 7-8» без государственных регистрационных знаков под управлением Прибыль Е.Я. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по <адрес>. Так как имелись основания полагать, что Прибыль Е.Я. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, он был отстранен от управления данным механическим транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, после чего Прибыль Е.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции свидетель алкоголь в выдыхаемом Прибыль Е.Я. воздухе составил 0,985 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прибыль Е.Я. не согласился. После чего Прибыль Е.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции свидетель, Прибыль Е.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть Прибыль Е.Я. на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с этим, органом дознания в обвинительном акте Прибыль Е.Я., наряду с указанием на наличие судимости, указано и на совершение им преступления являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указание на которое надлежит исключить из обвинения Прибыль Е.Я. как излишне вмененное, поскольку по преступлению частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, объективную сторону преступления образует наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Прибыль Е.Я. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит явку с повинной, в качестве которой признает протокол опроса до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прибыль Е.Я. суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость Прибыль Е.Я. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, вид рецидива – простой.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого Прибыль Е.Я. требований статьи 64 УК РФ в части назначения другого вида наказания.

С учетом того, что совершенное Прибыль Е.Я. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в пункте 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, все данные о личности подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом санкции части второй статьи 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Прибыль Е.Я. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положение, предусмотренное частью второй статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Кроме этого, суд также учитывает и правила, установленные в части пятой статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Прибыль Е.Я. наказания по правилам части третьей статьи 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Оснований для применения к Прибыль Е.Я. положений части первой статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Прибыль Е.Я. преступления наряду с данными о его личности, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, при этом же учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности исправления Прибыль Е.Я. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ, в связи с чем данный приговор и приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.87), после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Прибыль Е.Я. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прибыль Евгения Ярославовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Прибыль Е.Я. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 3 (три) года и возложить на условно осужденного Прибыль Е.Я. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Прибыль Е.Я. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления в законную силу вещественные доказательства: протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольно опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема задержанного автотранспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле оставить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья                                        Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-160/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2022 года.

Судья                                        Н.П. Тиунов