Определение по делу № 2-132/2018 (2-2279/2017;) ~ М-2531/2017 от 21.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года                       пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2018 по исковому заявлению Косогорского потребительского общества к Нарушевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Косогорское потребительское общество обратилось в суд с иском к Нарушевой А.С. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в Косогорское потребительское общество, на должность <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность продавца магазина №. ДД.ММ.ГГГГ Нарушева А.С. предоставила истцу листок нетрудоспособности для расчета пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как у ответчика отпуск по беременности и родам наступил в 2016 г., то расчет пособия необходимо было произвести исходя из среднего заработка за период с 2014-2015 г.г.

Нарушевой А.С. была предоставлена в Косогорское потребительское общество справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период 2014-2015 г.г. с предыдущего места работы <данные изъяты> С учетом сведений, указанных в вышеуказанной справке и положений Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истцом был осуществлен расчет пособия ответчику в сумме 87087 руб., которая была выплачена ей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-Тульской региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о возмещении выплаченного ответчику пособия по беременности родам за счет средств работодателя. Однако в возмещении данной суммы им было отказано, поскольку суммы выплат, отраженные в справке, предоставленной ответчиком с предыдущего места работы не соответствуют суммам выплат, отраженным в отчетах, представленных <данные изъяты> в региональное отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в территориальный органа Пенсионного фонда РФ о представлении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях Нарушевой А.С. в спорные периоды. В Пенсионном фонде за 2014-2015 г.г. данные сведения отсутствуют.

Данные факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчицей была предоставлена справка для расчета пособия по беременности и родам, содержащая недостоверные сведения. Более того, трудовая книжка Нарушевой А.С. не содержит информации о её работе в <данные изъяты> что ставит под сомнение наличие между ответчиком и <данные изъяты> каких-либо трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием возместить истцу ущерб в размере 51780,55 руб., однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного просило суд взыскать с ответчика в пользу Косогорского потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 51780,55 руб., уплаченную государственную пошлину.

Представители истца Косогорского потребительского общества согласно доверенностей ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Нарушева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела представители истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца и представителя истца по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Косогорского потребительского общества к Нарушевой Анне Сергеевне о возмещении ущерба оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение может быть отменено Ленинским районным судом Тульской области по ходатайству заявителя по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий