Решения по делу № 2-791/2021 (2-4348/2020;) от 23.12.2020

Дело №2-791/21г.

50RS0033-01-2019-004128-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием адвоката Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Эльмины Валерьевны к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что по личному приглашению генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» Новиковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, здание Центра международной торговли, 6-й этаж и приступила к своим непосредственным обязанностям в должности финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», с окладом на руки 200 000 руб. в месяц, с графиком 5/2 в неделю, рабочее время с 9.30 до 18.30 с перерывом на обед 60 мин. Фактически график работы с первых же рабочих дней был ненормированным. Рабочий день начинался в 9 час. 30 мин, а заканчивался после 22 часов, что может быть подтверждено электронными пропусками, фиксирующими время прихода и ухода из здания офиса. Истица указывает, что свои обязанности по вышеуказанной должности она исполняла добросовестно, но в виду внезапно возникших с генеральным директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» Новиковой Е.Д. разногласий по ряду рабочих вопросов, одним днем, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. она была уволена. При этом никакого приказа об увольнении ей не вручали. По указанию Новиковой Е.Д. у нее отобрали пропуск в офис, лишив ее непосредственного доступа к своему рабочему месту и возможности продолжать работу. Истица считает, что период ее работы у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент ее увольнения у ответчика перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой она приобщила к своему исковому заявлению. Учитывая все произведенные ей ответчиком выплаты сумма задолженности, по мнению истицы, составляет 236 545,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 880,08 руб.; проценты за нарушение ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 82 128,68 руб.; проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 318,36 руб.; компенсацию причиненного ей морального вреда истица оценила в сумме 120 000 руб.; судебные расходы в сумме 54 091 руб. С целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, которая была оставлена ответчиком без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,152,236,237 ТК РФ, истица просит признать сложившиеся у нее с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми отношениями, обязать ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» внести соответствующие записи в трудовую книжку о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 236 545,75 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7 125,73 руб. – среднедневная зарплата для расчета компенсации, в сумме 49 880,08 руб.; проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 128,68 руб.; проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 318,36 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 120 000 руб.; судебные расходы в сумме 54 091 руб.

В судебном заседании свои уточненные исковые требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что в период ее работы у ответчика заместителем генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» работала Целовальникова О.А. Вместе с другими сотрудниками ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» на нее, Сидорову Э.В. заказывался ключ доступа в офис ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в международном центре торговли в <адрес>, за нее также ответчиком оплачивались страховые взносы как за сотрудника ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», генеральный директор ФИО5 перечисляла ей заработную плату на банковскую карту ее, истицы мужа, не менее четырех раз, поскольку своей карты у нее не имелось. В офисе ответчика в свободном доступе был также журнал регистрации, в котором все работники расписывались при явке на работу.

Представитель ответчика адвокат ФИО11, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, считает их необоснованными. В письменном отзыве указывает, что штатным расписанием ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб. в месяц, поэтому с учетом отсутствия в штате и должности главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера были возложены на генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО5 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» не имеет иных обособленных, структурных подразделений, кроме в <адрес>. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № было создано обособленное структурное подразделение в <адрес> по адресу <адрес>. По адресу, указанному истицей (<адрес>, Краснопресненская Набережная, <адрес>) ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» заключался договор аренды, но данный офис использовался для хранения документов, как архив и фактически деятельность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в этом офисе не осуществлялась, договор аренды был заключен на 11 месяцев и более не продлевался. Истица имела пропуск в здание Бизнес Центра, поэтому имела пропуск в здание, но работала в Бизнес Центре у другого работодателя. К выполнению каких-либо трудовых обязанностей в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» никто истицу не допускал и никаких трудовых отношений с истицей у ответчика поэтому не возникало, представленные истицей данные о денежных переводах на карту мужа, не свидетельствуют о том, что это какая-либо заработная плата от ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», т.к. отсутствуют данные о назначении платежа по денежным переводам, нет указаний о том, что переводы являются заработной платой за какой-либо временной период и что деньги предназначались Сидоровой Э.В. Сведения из УПФ РФ № и ИФНС России № о страховых взносах за Сидорову Э.В. считает технической ошибкой. В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации за моральный вред, представитель ответчика просит уменьшить сумму, т.к. указанная истицей является завышенной, как и судебные расходы. Полагает также, что отсутствуют основания для взыскания расходов истицы за составление доверенностей на представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Сидоровой Э.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 этого кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства    доказывания,    предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работникам работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В данном конкретном случае судом установлено и следует из материалов дела, показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4, что заявления о приеме на работу Сидорова Э.В. не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» не издавался, трудовой договор с истицей в письменной форме не заключался, однако фактически истица была принята и приступила к работе у ответчика в должности финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», с окла<адрес> 000 руб. в месяц, с графиком 5/2 в неделю, рабочее время с 9.30 час. до 18.30 час. с перерывом на обед 60 мин. и выполняла работу по этой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истицы, подтверждены тщательно исследованными судом материалами дела, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, которая в период 2018 года работала заместителем генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», с участием которой производилось собеседование истицы с генеральным директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО5 по поводу трудоустройства и работы ФИО2в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и которой в связи с этим хорошо известны все обстоятельства, связанные с приемом и работой истицы у ответчика в вышеуказанный период.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в должности заместителя генерального директора и кроме прочих обязанностей по распоряжению генерального директора частично занималась и оформлением трудовых договоров. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит) Сидорова Э.В. была принята на работу в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» на должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб. в месяц. Договоренность о приеме Сидоровой Э.В. в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» на должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб. в месяц была достигнута в результате переговоров, которые происходили между генеральным директором ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО5 и Сидоровой Э.В. в ее, ФИО4 присутствии, поэтому в дальнейшем, она часто в течение дня общалась с Сидоровой Э.В., которой в офисе по адресу: <адрес>, Краснопресненская Набережная, <адрес> было отведено рабочее место. В этом же офисе работал и она, ФИО4, а также другие работники ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», включая и генерального директора ФИО5 Все правила внутреннего трудового распорядка и дисциплину труда Сидорова Э.В. соблюдала. У нее, ФИО4 не возникало никаких сомнений в том, что Сидорова Э.В. принята на работу на должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб. в месяц., т.к. эту работу Сидорова Э.В. выполняла добросовестно, формировала необходимые платежи, отчеты, делала анализ финансово-хозяйственной деятельности, следила также за правильностью финансово-хозяйственной деятельности в подразделении ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в <адрес>.

Согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Центр международной торговли» (ПАО «ЦМТ») и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель ПАО «ЦМТ» предоставило Арендатору ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» за плату во временное пользование меблированное нежилое помещение с пакетом дополнительных услуг «Бизнес» в Центре международной торговли по адресу: <адрес>, Краснопресненская набережная, <адрес>, площадью 50,50 кв.м. на 6-м этаже здания. По условиям настоящего договора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обязалось использовать данное нежилое помещение под офис в соответствии с не запрещенными видами своей деятельности, указанными в Уставе. При этом Арендодатель обязался изготовить для Арендатора карты-ключи в количестве 6 штук на безвозмездной основе, а остальные Арендатор вправе изготовить по собственной инициативе.

Данным договором аренды также предусмотрено, что Арендатор ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» обязуется использовать предоставленное в аренду помещение исключительно по его назначению, т.е. под офис.

Из материалов дела также следует, что в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику на должность финансового директора ФИО2 была оформлена визитка «ООО ИНТЕЛЛЕКТ», сеть частных детских садов, школ и ДРЦ, финансовый директор», за нее в установленном порядке ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в числе других работников этого учреждения оплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, по данным ПАО «Сбербанк РФ» на банковскую карту мужа истицы от имени ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись соответствующие денежные суммы (50 000 руб., 75 000 руб., 80 000 руб., 135 000 руб., 40 000 руб.), а на основании заявки генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» ФИО5, которая арендовала меблированный офис № в здании «Международная», в адрес заместителя директора Департамента обеспечения безопасности ПАО «ЦМТ» ФИО6 было направлено ходатайство о предоставлении ключ-карты сотрудникам ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», в том числе, для заместителя генерального директора ФИО4 и для финансового директора Сидоровой Э.В. (том № л.д.235,243).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, относятся к существу рассматриваемого судом трудового спора, объективно подтверждают доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в трудовых правоотношениях и работала у ответчика в должности финансового директора с окла<адрес> 000 руб. в месяц, однако по вине работодателя трудовой договор с нею в установленном законом порядке не был заключен, равно как не было оформлено в установленном законом порядке и ее увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным мотивам суд считает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что офис ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» по адресу <адрес>, Краснопресненская Набережная, <адрес> использовался только для хранения документов, как архив и фактически деятельность ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в этом офисе не осуществлялась, что истица имела пропуск в здание Бизнес Центра, но работала в Бизнес Центре у другого работодателя, что к выполнению каких-либо трудовых обязанностей в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» никто истицу не допускал, она в этом учреждении не работала, и никаких трудовых отношений с истицей у ответчика не возникало, что сведения из УПФ РФ № и ИФНС России № о страховых взносах за Сидорову Э.В. являются технической ошибкой. Данные возражения объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Сомнения представителя ответчика в объективности показаний свидетеля ФИО4, в частности о том, что не представлено данных о приеме ФИО4 на должность заместителя генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и в целом о ее работе в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», что данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, поэтому ее показания не должны приниматься судом во внимание, суд также не может учесть, поскольку они носят надуманный, предположительный характер. Сведения о том, что ФИО4 в действительности работала в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ», в должности заместителя генерального директора, где генеральным директором является ФИО5, суду объективно известны из материалов других судебных дел, рассмотренных в Орехово-Зуевском горсуде, <адрес> тем же судьей, в частности, ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), при разрешении которого ФИО4 по доверенности генерального директора ФИО5 представляла интересы ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» именно как заместитель генерального директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ». Какие-либо данные о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела суду также не представлены и оснований считать наличие такой заинтересованности у суда не имеется. Между тем, показания данного свидетеля объективно согласуются с доводами истицы и исследованными судом материалами дела, что не может не учитываться судом при оценке показаний свидетеля ФИО4

С учетом установленным судом данных о работе Сидоровой Э.В в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в должности финансового директора с окла<адрес> 000 руб. в месяц, суд находит арифметически верным представленный истицей расчет о размере имеющейся у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в сумме 236 545,75 руб. (том № л.д.7), поскольку данный расчет составлен с учетом действовавшей в данный период ставки рефинансирования Центробанка РФ (7,25%,7,50%,7,75%), а также имевшихся дней просрочки со стороны работодателя-ответчика.

С учетом положений ст.236 ТК РФ, а также размера задолженности ответчика по заработной плате в сумме 236 545,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за задержку в выплате заработной платы составит 82 128,68 руб., а именно:

Задолженность	Период просрочки	ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	7,50%	1/150	236 545,75х6х1/150х7.5%	709,64р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	1/150	236 545,75х182х1/150х7.75%	22243,19р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	1/150	236 545,75х42х1/150х7.5%	4967,46р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	1/150	236 545,75х42х1/150х7.25%	4801,88р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00%	1/150	236 545,75х49х1/150х7%	5409,01р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	1/150	236 545,75х49х1/150х6,5%	5022,65р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,25%	1/150	236 545,75х56х1/150х6,25%	5519,40р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00%	1/150	236 545,75х77х1/150х6%	7285,61р
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	1/150	236 545,75х56х1/150х5,5%	4857,07р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	1/150	236 545,75х35х1/150х4,5%	2483.73р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	238	4,25%	1/150	236 545,75х238х1/150х4,25%	15951,07р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	1/150	236 545,75х35х1/150х4,5%	2483.73р.
236 545,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	5,00%	1/150	236 545,75х5х1/150х5%	394,24р.

Итого: 82 128,68руб.

Исходя из размера средней зарплаты истицы в день в сумме 7 125,73 руб. расчет процентов за неиспользованный отпуск составит 17 318 руб., а именно:

Задолженность	Период просрочки	ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	7,50%	1/150	49 880,08 х6х1/150х7.5%	1499,64р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	1/150	49 880,08х182х1/150х7.75%	4690,39р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	1/150	49 880,08х42х1/150х7.5%	1047,48р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	1/150	49 880,08х42х1/150х7.25%	1012,57р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7,00%	1/150	49 880,08х49х1/150х7%	1140,59р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	1/150	49 880,08х49х1/150х6,5%	1059,12р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6,25%	1/150	49 880,08х56х1/150х6,25%	1163,87р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00%	1/150	49 880,08х77х1/150х6%	1536,31р
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	1/150	49 880,08х56х1/150х5,5%	1024,20р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	1/150	49 880,08х35х1/150х4,5%	523,74р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	238	4,25%	1/150	49 880,08х238х1/150х4,25%	3363,58р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	1/150	236 545,75х35х1/150х4,5%	523,74р.
49 880,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	5,00%	1/150	236 545,75х5х1/150х5%	83,13р.

Итого: 17 318,36руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд находит обоснованными и доказанными доводы истицы о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку фактически было нарушено ее конституционное право на труд и его реализацию, подорвана уверенность в стабильности общественных отношений, регулирующих данную сферу, по вине ответчика-работодателя истица на длительный период времени была лишена возможности получить оплату за фактически отработанное время. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, глубины и степени морально-нравственных переживаний истицы, длительности периода нарушения ответчиком ее прав, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в сумме 3600 руб. за составление нотариальных доверенностей представителям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178,191) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 2ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и представленных истицей вышеуказанных доверенностей они выданы ФИО8 и ФИО7 на представление интересов истицы не по конкретному (данному) делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. В связи с этим, законных оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов на оформление названных нотариальных доверенностей в сумме 3600 руб. суд не усматривает.

Понесенные истицей почтовые расходы в сумме 5 491,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме, поскольку тот факт, что истица в действительности понесла эти расходы, подтвержден надлежащими доказательствами.

Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оказание юридической помощи представителем ФИО8 в сумме 45 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оказание юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № возмездного оказания юридических (представительских) услуг с ИП ФИО8, в соответствии с которым Исполнитель ФИО8 обязался оказать Заказчику Сидоровой Э.В. юридические (представительские) услуги, направленные на защиту ее интересов по трудовому спору с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и передать в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» требования Заказчика, при необходимости провести переговоры, составить исковое заявление, подать документы в суд, представлять интересы Заказчика в суде. По условиям заключенного договора истица оплатила Исполнителю за вышеперечисленные услуги 45 000 руб., что подтверждается квитанцией № Серии АА от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следует признать, что по вышеуказанному договору Исполнитель свои обязанности выполнил, а также что истица Сидорова Э.В. в действительности понесла расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме 45 000 руб.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчицы, суд учитывает существо и характер спора, что разрешение спора представляло собой определенную сложность и требовало представление большого количества доказательств и совершения процессуальных действий, в том числе с участием представителя истицы, объем и качество оказанных Исполнителем услуг, которые были оказаны добросовестно, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), результат судебного разбирательства и в связи с этим полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 45 000 руб. Законных оснований для ее уменьшения, о чем просит представитель ответчика, суд в данном конкретном случае не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст.16,57,67,392 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,60,67,98,100,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Эльмины Валерьевны к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» удовлетворить частично.

Признать сложившиеся у Сидоровой Эльмины Валерьевны с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми.

Обязать ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» внести соответствующие записи в трудовую книжку Сидоровой Эльмины Валерьевны о приеме ее на работу в ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность финансового директора ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» и об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Сидоровой Эльмины Валерьевны с ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» задолженность по заработной плате в размере 236 545,75 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 880,08 руб.; проценты за нарушение ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 128,68 руб.; проценты за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 318,36 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 50 491,64 руб., в том числе, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 5 491,64 руб., а всего взыскать, таким образом, 486 364 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенностей на представителей в сумме 3600 руб., а также остальной суммы компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин