Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12587/2018 от 16.04.2018

Судья: Васильева Ю.О.             дело № 33-12587/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шилиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Сергеевой Е. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Эксплуатация» к Сергеевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Сергеевой Е.А. – Михайлина Н.Ю., представителя ООО «ЖК Эксплуатация» - Шинкаренко Э.Н.,

установила:

ООО «ЖК – Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчица является собственницей квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 123,4 кв.м. ООО «ЖК – Эксплуатация» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеназванного многоквартирного жилого дома на основании лицензии.

В нарушение требований действующего законодательства ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. За Сергеевой Е.А. числится задолженность. В результате неоплаты ответчицей коммунальных платежей истец не в состоянии осуществить в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

При таких обстоятельствах истец, уточнив заявленные требования с учетом заявления ответчицы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д.232), просил взыскать с Сергеевой Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 марта 2014 года по 06 марта 2017 года в сумме 459 947 рублей 53 копеек, пени в размере 127 984 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ЖК – Эксплуатация» Шинкаренко Э.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2017 года (л.д. 56), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Одновременно представитель истца пояснила, что ООО «ЖК – Эксплуатация» заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, легитимность действующей управляющей компании никем не оспорена.

Ответчица Сергеева Е.А. в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга в размере 200 000 рублей признает (л.д.241), в остальной части просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить к спорным правоотношениям в части пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 249). Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчицы разъяснены судом и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением и подписью в приложении к протоколу судебного заседания (л.д. 241, 245).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, согласно представленного ею расчета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сергеева Е.А. на основании свидетельства от 2010 года является собственницей квартиры, общей площадью 123,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.35-36).

Материалами гражданского дела подтверждается, что общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было организовано и проведено 28 марта 2008 года. Большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации жилого дома ООО «ЖК – Эксплуатация» (л.д.96-101). Решение названного собрания никем не отменялось, новое собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора иной управляющей организации не проводилось.

В период с 06 марта 2014 года по 06 марта 2017 года ООО «ЖК – Эксплуатация» на законных основаниях осуществляло обслуживание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Истец имеет соответствующую лицензию, общество зарегистрировано в качестве управляющей организации (л.д. 71-95).

В нарушение требований действующего законодательства ответчица не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. За Сергеевой Е.А. за период с 06 марта 2014 года по 06 марта 2017 года числится задолженность в сумме 459 947 рублей 53 копеек (л.д. 211-220).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 156, 155, 154,158, 162, 192 ЖК РФ, исходя из нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, и наличию задолженности ответчика перед истцом, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Разрешая требование о взыскании пени, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определено ко взысканию 10000 руб.

Доводы ответчицы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с не заключением между ней и управляющей организацией договора на оказание коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, суд верно счел несостоятельными, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчицу от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчицей не представлено.

Вместе с тем, между ООО «ЖК – Эксплуатация» и ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения многоквартирного дома жилищными и коммунальными услугами заключены необходимые договоры (л.д.101-165).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о меньшем размере задолженности, что следует из представленного ею расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленного расчета ответчиком применялся иной тариф, установленный Постановлением Правительства г. Москвы, а не установленный решением общего собрания в 2008 году. Данных об оспаривании установленных решением собрания тарифов материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной с учетом исследованных дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е. А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: