Решение по делу № 2-369/2014 ~ М-279/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-369/2014 27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Брагиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Токаревой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Токарева М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что * 2013 года между ней и ООО «Страховая группа «*»» заключен договор страхования транспортного средства марки «*» по страховому риску «ущерб», доказательством чему служит страховой полис *. Срок действия договора страхования с *марта 2013 года по *марта 2014 года. Страховая сумма составила *руб., неагрегатная. Страховая премия * руб. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере *руб. Страховая выплата определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». * 2013 года в 16 час.21 мин. на перекрестке ул.* и ул.* г.Архангельска она, управляя застрахованной автомашиной при повороте направо не заняла соответствующее крайнее положение на полосе движения, допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак * под управлением Дамирова Ф.М. Она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии. 30 октября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов. По направлению ООО «СГ «*» машина была осмотрена представителем ООО «Спектр». По настоящее время ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором страхования. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила * руб.* коп. Размер утраты товарной стоимости составила * руб.* коп. Стоимость услуг по оценке составила * руб. Неустойка за период с * 2013 года по * 2013 года составила в размере * руб. * коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость услуг по оценке в размере * руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание истец Токарева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «*» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не предоставил уважительных причин неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления стразового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В судебном заседании установлено, что * марта 2013 года между истцом Токаревой М.В. и ООО «Страховая группа «*» заключен договор страхования риска причиненного ущерба автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, сроком действия с *марта 2013 года по *марта 2016 года. При этом страховая сумма составляет * руб. и страхователем полностью оплачена страховая премия по данному договору в размере * руб. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере * руб.

Частью 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Компаньон» 15.03.2011 (далее - Правила), при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан при повреждении застрахованного транспортного средства уведомить страховщика о наступлении события в течении 5 рабочих дней в письменной форме.

*октября 2013 года в 16 час. 21 мин. на перекрестке ул.* и ул.* г.* истец Токарева М.В., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак *, под управлением Дамирова Ф.М., который совершал правый поворот с крайнего правого положения на проезжей части.

В данном дорожно-транспортном происшествии Токарева М.В. признана виновной и последняя привлечена к административной ответственности по п. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), так как нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «*», государственный регистрационный знак *получил механические повреждения.

* 2013 года истец Токарева М.В. заявила о повреждении автомобиля в «Страховую группу «*», * 2013 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов.

Таким образом, Токаревой М.В. в установленный п.11.1 Правил срок сообщила о страховом случае (о повреждении автомобиля).

По направлению ООО «Страховая компания «*» автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Спектр».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу подпункта «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно отчета №* года от * 2013 года, составленного экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Незговоровой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа на заменяемые детали составила * руб. *коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил * руб.* коп.

Суд берет за основу данный отчет эксперта, так как отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства для исключения отчетов эксперта из числа доказательств.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в данном ДТП состоит из : стоимости восстановительного ремонта в размере * руб.*коп. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере *руб. * коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выплачено страховое возмещение в каком-либо размере.

Согласно п.1.2.11 Правил при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение (с учетом франшизы в размере * руб.) в сумме * руб.* коп. (* руб.+* руб.)-* руб.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с * ноября 2013 года по * декабря 2013 года в сумме *руб* коп, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату * октября 2013 года. Срок выплаты страхового возмещения в соответствии с п.11.9 Правил истек 20 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а направлено на понуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «*» также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. Исковое заявление поступило в суд 24 февраля 2014 года.

Таким образом, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судом подлежит применению учетная ставка в размере 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * ноября 2013 года по * 2013 года, составляют * руб.* коп. (* х 8,25/360 х33). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу данной нормы факт причинения морального вреда, если имело место нарушения прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком заявления истца, считает требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. разумным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации данные в Постановлении от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которым при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», и обсудив вопрос о необходимости взыскания штрафа, прихожу к выводу, что поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом того, что ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не выполнил требования потребителя добровольно, после предъявления истцом иска, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть * руб. * коп. (* + *+ * руб.)*50%)

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

В силу ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. и расходы на юридические услуги при оформлении документов в суд в размере * руб.

Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

Решение суда состоялось в пользу истца и поэтому расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав истца и ответчика по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной заявителем.

Доказательств чрезмерности и не разумности судебных расходов ответчиком в суд не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Токаревой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» в пользу Токаревой М. В. страховое возмещение в сумме * руб.* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп,компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб.* коп, судебные издержки в размере * руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере *руб. * коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «*» в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *руб.* коп.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин