Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2017 ~ М-1525/2017 от 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2017 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Дунаеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти к ответчику Дунаеву С.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 125 158 рублей 15 копеек. В обоснование иска истец указал следующее: .... между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (АО) и ответчиком Дунаевым С.Г. заключен кредитный договор № ..., согласно которому акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (АО) ответчику был предоставлен кредит на сумму 1424 133 руб. 12 копеек на срок до ...., под 28,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом. Начиная с .... ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий кредитного договора ответчиком регулярно производятся не в полном объеме.

По состоянию на 22.06.2017г. задолженность по договору составила 2125158,15 руб., из которых основной долг - 1391608,38 рублей, просроченные проценты – 701217,06 рублей, проценты на основной долг - 17629,58 рублей, неустойка - 14703, 13 рублей.

Банком заемщику было направлено требование от 31.03.2017г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 125 158,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18825,79 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дунаев С.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ судом приняты все возможные меры для извещения ответчика. По месту его регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, которые согласно отслеживания почтовых отправлений возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что .... между АКБ «Банк Москвы» (АО) и ответчиком Дунаевым С.Г. заключен кредитный договор № ..., согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответчику был предоставлен кредит на сумму 1424133,12 руб. на срок до ...., под 28,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 39651 руб.

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты и размера ежемесячного платежа, последний платеж в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов произведен ...., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, со дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ и п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и\или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

31.03.2017г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом проверен, возражений по нему ответчики не представили. По состоянию на 22.06.2017г. задолженность по договору составила 2125158,15 руб., из которых из которых основной долг - 1391608,38 рублей, просроченные проценты – 701217,06 рублей, проценты на просроченный долг - 17629,58 рублей, неустойка - 14703, 13 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016г. № 02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка Москвы» (открытое акционерное общество) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате процессуального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Сергея Геннадьевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от .... в размере 2125158 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017 года