Решение по делу № 2-18/2015 (2-981/2014;) ~ М-898/2014 от 30.09.2014

К делу № 2-18/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 30 января 2015 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Савиной Г.В., её представителя по ордеру №005874 от 14 мая 2014г. – Лузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савина Виктора Вячеславовича к Савину Антону Викторовичу, Савину Евгению Георгиевичу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Савин Виктор Вячеславович обратился в суд с иском к Савину Антону Викторовичу, Савину Евгению Георгиевичу о прекращении права долевой собственности, признании права собственности. В своем иске указал, что Савину Виктору Вячеславовичу, Савину Евгению Георгиевичу и СавинуАнтону Викторовичу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладениеобщей площадью 53 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В указанном имуществе истцу принадлежат 13/16 долей на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Свое право зарегистрировал в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ получилсвидетельство о государственной регистрации права на 13/16 долей дома. На основании решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 признано право на 1/16 долю домовладения, за Савиным А.В. - на 2/16 доли в домовладении. Свои права в установленном порядке ответчики не зарегистрировали. Проживать в доме истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время работает в г.Краснодаре.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и по его сохранению, поскольку по ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако бремя содержания такого имущества истец фактически несет один. Ответчики по делу проживают в других местах. Савин Е.Г. имеет собственное домовладение в <адрес>. Телефонные переговоры с ним представителей истца не дали результатов. Савин А.В. на протяжение последних 10-12 лет проживает в <адрес>. В судебном заседании в 2006 году при рассмотрении вопроса о признании за ним права собственности на часть дома он не присутствовал, из чего можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности в приобретении права на его долю, от обсуждения с ним вопроса о содержании дома уклоняется.

Видя нежелание сособственников домовладения нести бремя расходов на содержание наследственного имущества, истец попытался выделить долю в домовладении и определиться с земельным участком, который находится в государственной собственности и на кадастровый учет поставлен декларативно (условно), то есть границы земельного участка, его размеры и контур не определены, что является препятствием для выделения в натуре доли имущества истца и прекращения права долевой собственности. Обратиться с заявлением о поведении работ по межеванию такого земельного участка собственники должны совместно.

С 2006 года истец, его отец и его бабушка безуспешно пытались согласовать с ответчиками вопрос об оформлении их прав на дом и на земельный участок, что бы решить судьбу этого имущества и прекратить право совместной собственности. По данному вопросу еще его бабушка Савина З.А. (по доверенности действовал отец Савина В.Г.) обращалась в суд в апреле 2008 года. После консультации в администрации района решила оставить иск без рассмотрения. Так же Савина З.А. обращалась в администрацию района, письмо от 17.09.2007г., ей дали ответ о необходимости всем сособственникам вместе решать этот вопрос. В этом же году отец истца обратился в администрацию по вопросу определения границ земельного участка, был составлен акт сдачи межевых знаков, получен кадастровый номер,участок декларативно поставлен на кадастровый учет. В 2009 году получен кадастровый паспорт на дом.

С этого же времени сначала отец истца, а впоследствии истец обращались к сособственникам письменно: с предложением выкупить у истца его долю; продать ему свои доли; оформить совместно свои права на земельный участок и продать совместно дом третьим лицам, разделив полученные средства пропорционально долям. Заказные письма направлялись истцом ответчикам в марте и в июне 2014 года с аналогичными предложениями. Ответа на свои обращения истец не получил, ответчики уклоняются от решения данного вопроса.

За 2011 год земельный налог по указанному земельному участку оплатил отец истца - Савин Вячеслав Георгиевич (квитанция прилагается) один. За 2012 год земельный налог уплачивался им же (квитанция прилагается). Истец периодически со своей матерью Савиной Г.В. проверяет состояние и сохранность домовладения.

Дом и участок бабушки Савиной З.А. захламлены, так как она приносила всевозможные предметы, вещи и складировала их, при ее жизни никто из родственников ей в этом не препятствовал, чтобы не конфликтовать. Этот мусор после смерти бабушки никто не разбирает. Из-за невозможности оформить свои права на этот дом истец не мог привести его в порядок, без ухода дом разрушается. Другие сособственники не желают нести совместно расходы на содержание дома, в том числе, на вывоз всего сораиз дома и с территории.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Решением СДН МО «Каменномостское сельское поселение» от 25,12.2012 года об утверждении «Правил землепользования изастройки» определены основные виды разрешенного использования недвижимости. Согласно п.2.2. ПЗЗ отдельная часть жилого дома располагается на земельном участке не менее 350 кв.м.

Общая площадь дома составляет 53 кв.м. Часть истца - 13/16 долей - 42,9 кв.м. Доля Савина А.В.— 1/16-3,3 кв.м. Доля Савина Е.Г. -2/16 -6,6 кв.м. Общая площадь земельного участка согласно кадастровому паспорту 1192 кв.м, из них доля истца составляет - 968,5 кв.м, доля Савина А.В. - 149 кв.м, доля Савина Е.Г. -74,5 кв.м.

Согласно вышеуказанному решению СНД МО «КСП»выдел долей участников общей долевой собственности практически невозможен. Ответчики уклоняются от решения вопроса об оформлении своих прав на спорное имущество, от обсуждения вариантов прекращения общей долевой собственности, а так же от содержания своих долей. Никто из них не вступил в наследство после смерти Савиной З.А., кроме истца. Указанное домовладение принадлежит Савину В.В. на праве общей долевой собственности. Истец не желает утратить свое имущество только потому, что другие сособственники уклоняются от его содержания, ухода за ним и ремонта, содержания земельного участка. Савин В.В.работает в г.Краснодаре, и намеревается заработанные денежные средства вложить в ремонт домовладения, использовать его для проживания его семьи.

Считает, что бездействие сособственников свидетельствует о том, что они не заинтересованы в пользовании данным имуществом, не нуждаются в данной жилой пощади, а доли их доли являются незначительными.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия одного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию.

Истец провел за свой счет независимую оценку дома и земельного участка и готов компенсировать сособственникам рыночную стоимость их долей - 1/16 и 2/16 соответственно.

Истец просил суд признать долю собственника Савина Антона Викторовича в размере 1/16 в доме по адресу: <адрес> - незначительной, признать долю собственника Савина Евгения Георгиевича в размере 2/16 в доме по адресу: <адрес> - незначительной, прекратить право долевой собственности Савина Антона Викторовича в доме по адресу <адрес>, прекратить право долевой собственности Савина Евгения Георгиевича в доме по адресу <адрес>; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, РСФСР, право собственности на все домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, взыскать с Савина Виктора Вячеславовича денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в пользу Савина Антона Викторовича в размере 65937 руб. 05 коп., взыскать с Савина Виктора Вячеславовича денежную компенсацию стоимости 2/16 долей в пользу Савина Евгения Георгиевича в размере 131875 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савина Г.В. и её представитель Лузина Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что пытались в досудебном порядке решить судьбу спорного имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, но ответчики не шли на контакт, не оформили своё право на доли в недвижимом имуществе. Считали, что ответчики не нуждаются в наследственном доме, не интересуются его состоянием и судьбой, спорный жилой дом разрушается, все это подтверждает обоснованность иска.

Ответчик Савин Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился, однако не отрицал, что получал предложения от истца решить спорные вопросы по дому и земле. Считал, что истец его запугивает и желает нарушить права сособственника. Подтвердил, что право собственности на свои 2/16 доли в спорном имуществе по адресу: <адрес>, не оформил. Полагал, что вообще его доля в наследственном имуществе должна быть больше, но никакие встречные требования к Савину В.В. не предъявил, с оценкой жилого дома согласился.

Ответчик Савин А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный по поручению суда по месту жительства в <адрес>, ответчик Савин А.В. с иском не согласился. Возражал против получения компенсации за свою 1/16 долю в спорном имуществе – жилом доме по адресу: <адрес>, но подтвердил, что не оформил на своё имя право собственности на указанную недвижимость.

Выслушав представителей истца, с учетом мнения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Савина В.В. по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, стороны по делу являются сособственниками недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности истца Савина В.В. возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Савин В.Г. подарил сыну Савину В.В. принадлежавшие ему по праву собственности 13/16 долей жилого дома по указанному выше адресу.

Имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 53 кв.м на имя Савина В.В., общая долевая собственность 13/16.

В договоре дарения указано, что 13/16 долей в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежали Савину В.Г. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО7 подарила ФИО4 долю в недвижимости. Пункт 2. договора содержит информацию о том, что сама ФИО7 владела на праве собственности 13/16 долями в жилом доме по адресу: <адрес> районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-742/06).

Этим же решением было признано право собственности ответчиков на доли в общей долевой собственности: за Савиным Антоном Викторовичем признано право на 1/16 долю жилого дома по адресу: <адрес>; за Савиным Евгением Георгиевичем признано право на 2/16 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копии договоров дарения и решения суда имеются в деле.

Истец, обратившись в суд с иском о признании за ним права на все спорное имущество, утверждает, что ответчики своим бездействием нарушают его права сособственника недвижимого имущества.

Суд считает, что требования Савина В.В. основаны на законе.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Такое же разъяснение дано в п.36 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»: в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По делу установлено, что Савин А.В., имея по решению суда с 2006 года право на 1/6 долю в общей долевой собственности - жилом доме по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на своё имя на указанную долю в праве так и не получил.

В ходе судебного рассмотрения в 2006 году спора о праве собственности на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> принимала участие представитель Савина А.В., следовательно, он не мог не знать о вынесенном в 2006 году решении суда. Однако, ответчик своё право не оформил, не получил в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ в Росреестре свидетельство о праве собственности на долю в наследственном имуществе.

Также не оформил свои права сособственника и ответчик Савин Е.Г., имеющий по тому же решению суда право на 2/16 доли в спорном наследственном имуществе.

То обстоятельство, что ещё Савина З.А., будучи собственницей 13/16 долей в праве на спорное недвижимое имущество, в 2007 году предлагала ответчикам решить все вопросы пользования спорным домом и земельным участком подтверждается документально.

Имеется акт исследования в январе 2007 года земельного участка на предмет соблюдения линий и выявления наличия коммуникаций, в котором указано, что красная линия не нарушена и транзитные коммуникации на земельном участке по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 1192 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

В деле имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 900 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Представлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора (оферта), по оформлению земельного участка в соответствии с их наследственными долями, высланное на имя Савина Е.Г., Савиной С.В., Савина А.В. Имеется роспись Савина Е.Г., подтверждающая получение им данного послания.

В деле имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО «<адрес>», в котором указано, что приобретение в собственность земельного участка ФИО7 возможно при условии обращения с заявлением других собственников указанного домовладения – обладателей 3/16 долей.

Представлен акт сдачи межевых знаков на сохранность по <адрес> в <адрес> на имя Савина Вячеслава Георгиевича.

Таким образом, судом установлено, что вопросом о порядке пользования спорным жилым домом интересовались собственники 13/16 долей в спорном имуществе сначала Савина З.А., позже – Савин В.Г. Другие участники долевой собственности - ответчики по делу - такие вопросы не решали.

Утверждение истца Савина В.В. о том, что он как сособственник 13/16 долей в спорном недвижимом имуществе также предпринимал все необходимые действия для осуществления своих прав и соблюдения таких же прав ответчиков, доказано следующим.

Истец представил документы – соответствующие квитанции, подтверждающие, что он в течение всего времени с 2006 года со своим отцом, а позже по настоящее время – самостоятельно нес бремя расходов по уплате налогов за все домовладение по адресу: <адрес>.

Имеется предложение ФИО3 ответчикам о совместном приобретении земельного участка в порядке приватизации домовладения общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответов на предложение не поступало.

Также представлены письма, высланные в адрес Савина А.В. и Савина Е.Г. по их месту жительства, в которых истец неоднократно предлагал сособственникам спорного имущества различными законными способами, удобными им, решить вопрос пользования и распоряжения жилым домом, решить вопрос оформления земельного участка, на котором дом расположен.

Савин Е.Г. этот факт не отрицал. Савин А.В. утверждал, что не имел контакта ни с истцом, ни с ответчиком. Однако, имеются квитанции, подтверждающие высылку ответчикам указанных писем, уведомления, подтверждающие, что ответчики такие письма неоднократно получали.

Следовательно, нет доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорного дома. Доля ответчиков Савина А.В. и Савина Е.Г. в спорном жилом помещении настолько незначительны, что делает невозможным их использование; в счет этих долей невозможно выделить в натуре жилые помещения, часть дома. Это обстоятельство никем не оспаривалось.

В деле представлен отчет 14-08-04 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного в <адрес>, оценка была проведена по инициативе истца Савина В.В.

Согласно выводам независимого оценщика рыночная стоимость указанного жилого дома общей площадью 53 кв.м – 391000 рублей.

Данные выводы ответчик Савин Е.Г. не оспаривал, согласился с оценкой домовладения. Ответчик Савин А.В. с результатами оценки ознакомлен, не просил проведения другого экспертного исследования дома и земельного участка для определения стоимости домовладения.

Оценщиком представлены фототаблицы, из которых усматривается, что помещения в спорном доме захламлены, требуют уборки, ремонта, что подтверждает: за домом ответчики не ухаживают, его не ремонтировали. Представители истца это подтвердили, ответчик Савин Е.Г. не отрицал.

Установлено, что ответчики в жилом доме по адресу: <адрес> не проживают. Имеют другие места жительства и в жилье не нуждаются. Эти обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердил, не отрицал, что в <адрес> не приезжал и в доме бабушки давно не был. ФИО1 не поживает в <адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и адресной справкой.

Ответчик ФИО2 имеет собственной жильё по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиками его прав по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества. Возражения ответчиков против требований иска необоснованные. Ничем не подтверждено, что Савин А.В. и Савин Е.Г. имеют желание разрешить по существу имеющийся между сторонами спор по имуществу.

Суд удовлетворяет обоснованные требования иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, ч.3 ст.551 и п.1 ст.556 ГКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Виктора Вячеславовича удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 долю Савина Антона Викторовича, 25 № и прекратить право долевой собственности Савина Антона Викторовича на жилой дом №

Признать незначительными 2/16 доли Савина Евгения Георгиевича, № в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Майкопский № и прекратить право долевой собственности Савина Евгения Георгиевича на жилой дом по адресу: №

Признать за Савиным Виктором Вячеславовичем, № право собственности на весь жилой дом №

Взыскать с Савина Виктора Вячеславовича, <адрес> пользу Савина Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, денежную компенсацию стоимости 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> - в размере 65 937 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

Взыскать с Савина Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, РСФСР, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию стоимости 2/16 долей жилого дома по адресу: <адрес> - в размере 131875 (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 года.

Судья - подпись.

Копия верна: Судья О.И. Курочка