Мотивированное решение от 18.08.2023 по делу № 02-0064/2023 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

             08 июня 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/23 по иску адрес «ВСК» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации в счет  возмещения ущерба сумма , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2020 согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 25.009.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств: Genesis регистрационный знак ТС, владельцем которого является адрес «Европлан» и Велосипед Форвард, владельцем которого является Копьев Р.М. , водитель Копьев Р.М. Виновником ДТП является Копьев Р.М. В его действиях установлено нарушение п.24 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Транспортное средство Genesis регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано ООО «Палладин» в адрес ВСК по договору добровольного страхования  и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 23.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения , согласно условиям договора страхования в размере сумма Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Копьев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес  , автомобиль Genesis регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и принадлежащий адрес «Европлан»  получил механические повреждения.

Постановления по делу об административном правонарушении , дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Копьевым Р.М., осуществляющим движение на велосипеде (л.д. 22) п. 24 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности  в соответствии с ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

 Автомобиль Genesis регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован  согласно договору страхования в адрес «ВСК».

23 сентября 2021 года истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма (л.д.28), в связи с чем к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба и факта причинения  вреда, истцом представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства от 15 октября 2020  года (л.д. 23), заказ-наряд от 30.10.2020г. ООО «Инчкейп Холдинг» (л.д.25), платежное поручение об оплате стоимости ремонта в сумме сумма (л.д.28).

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда в связи с ходатайством ответчика по делу была назначена и проведена судебная  экспертиза, согласно заключения которой с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя  Genesis госномер К122ТВ799указанным требованиям Правил дорожного движения (п.1.3, 10.1, 6.2) не усматривается.

Анализ представленных материалов, описание повреждений с учетом установленного механизма столкновения, позволяет сделать вывод о том, что передняя правая фара не могла быть повреждена в результате заявленногостолкновения от 25 сентября 2020 года с участием транспортного средства автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС и велосипедиста. С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, возникших в результате ДТП от 25.09.2020 года составляет сумма

У суда не имеется  оснований не доверять экспертному заключению , составленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом фио  «Московский областной центр судебных экспертиз», и выводам эксперта,  поскольку, эксперт не заинтересован в исходе дела,   предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано.  

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт фио выводы , изложенные в заключении подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что ответчик Копьев Р.М. является виновным в ДТП от 25.9.2020 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушением им ПДД РФ, а также следует из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Фактический размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу дорожно-транспортным происшествием по вине фио, составляет сумма и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере, заявленном истцом не имеется с учетом заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заявленные адрес «ВСК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ  с фио  в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма , исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (31,80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░»  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░