Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2013 ~ М-96/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1503/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савельевой Н. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Савельева Н.А. обратилась в судебном порядке с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия о передаче арестованного имущества на торги от 03.10.2012 г. по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Долговой центр» задолженности по кредиту. Решением суда определено об обращении взыскания на заложенную по закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Указывая на ненадлежащее извещение о вынесении оспариваемого постановления, а также на частичное погашение задолженности и отсутствие ООО «Долговой центр» по адресу места нахождения, указанному в исполнительном документе, Савельева Н.А. просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Долговой центр».

В судебное заседание Савельева Н.А. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, её ходатайство об отложении дела слушанием определением суда оставлено без удовлетворения ввиду признания причин неявки неуважительными; принимая участие в предварительном судебном заседании Савельевой Н.А. заявленные требования были поддержаны по указанным в заявлении основаниям, а также обращено внимание суда на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению неуполномоченным на это лицом.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на извещение должника о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствии уведомления должника об изменении адреса места жительства, получение должником копии постановления о передаче имущества на торги, отсутствие доказательств уменьшения суммы долга, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению полномочным на это лицом, а также обращала внимание на совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий в соответствии с требованиями исполнительного документа и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО «Долговой центр» Козина И.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащим оставлению без удовлетворения, указала на то, что взыскатель не отказывается от получения присужденного решением суда, настаивает на исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и обращении взыскания на заложенное имущество, также пояснила, что при заключении кредитного договора адресом места жительства заемщика был указан адрес: <адрес>, п<адрес>, сведений о перемене адреса места жительства заявителем ООО «Долговой центр» сообщено не было.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой Н.А. в пользу ООО «Долговой центр» взыскано <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту, <данные изъяты> коп. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. задолженности по уплате пени по просроченному долгу, а также обращено взыскание на заложенную по закладной от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку установленные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Савельевой Н.А. При этом полномочия лица, предъявившего исполнительный лист к принудительному исполнению от имени ООО «Долговой центр», подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в копии в материалы исполнительного производства.

Во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанное постановление было направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу места жительства: <адрес>, п<адрес>. Заявитель, в обоснование доводов об отмене оспариваемого постановления указывает на его незаконность ввиду её неоповещения об его принятии, поскольку не зарегистрирована и не проживает по данному адресу, по этим же основаниям выражает несогласие с актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес, а в соответствии со ст. 28 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В исполнительном листе, выданном на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, адресом места жительства должника указан адрес: <адрес>, п<адрес>. Данный адрес в качестве адреса места жительства был указан должником при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлении закладной. Из пояснений представителя ООО «Долговой центр», данных в судебном заседании, следует, что Савельевой Н.А. о перемене места жительства кредитору сообщено не было. Аналогичные пояснения о неизвещении должником судебного пристава-исполнителя о перемене адреса места жительства даны в судебном заседании и представителем УФССП России по Республике Карелия.

Таким образом, ввиду неисполнения Савельевой Н.А. установленной ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по извещению судебного пристава-исполнителя о перемене места жительства, оспариваемое постановление по мотиву его направления по адресу, по которому должник фактически не проживает, отменено быть не может.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время её задолженность перед взыскателем менее определенной решением суда ввиду частичного её погашения, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Савельева Н.А. не лишена права предоставления судебному приставу-исполнителю платежных документов, свидетельствующих о частичном погашении долга, с целью уточнения суммы задолженности. Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится письмо взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель уведомлен об уменьшении задолженности Савельевой Н.А. В то же время в настоящее время взыскатель не отказывается от получения присужденного решением суда в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество, на что в судебном заседании обращено внимание представителя взыскателя.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оснований для признания незаконным оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, поданное Савельевой Н.А. исковое заявление рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, установленными ст. 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Савельевой Н. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2013 г.