Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0060/2020 от 06.05.2019

Судья Черныш Е.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-0060/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-31782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Арх-Строй» - Галкина С.В. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – Петушковой К.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать Адоньеву Дарью Сергеевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***** по договору участия в долевом строительстве №05-70-***** от 21.08.2009.

Признать залог от 30.01.2013 №***** на квартиру, расположенную по адресу: *******, прекращённым.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартиры, расположенной по адресу: ********

В удовлетворении заявления ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к Адоньевой Дарье Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Адоньева Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Арх-строй» о признании Адоньевой Д.С. добросовестным приобретателем имущественных прав по договору №****** от 15.12.2014 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ***** №****** от 21.08.2009; признании прекращённым договора залога №***** от 30.01.2013 в части залога имущественных прав на квартиру проектной площадью 265,0 кв.м, расположенную в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер 95 в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: *******; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге имущественных прав на квартиру, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №******** от 15.12.2014 ООО «Арх-строй» передало Адоньевой Д.С. право требования к застройщику в отношении квартиры проектной площадью 265,0 кв.м, расположенную в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер 95 в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: ******. Стоимость уступаемых прав в размере 39 790 637,46 руб. оплачены Адоньевой Д.С. в полном объёме. При заключении договора Адоньевой Д.С. была предоставлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, согласно которой в отношении квартиры не имелось ограничений, квартира была свободна от прав и требований третьих лиц. В соответствии с договором ООО «Арх-строй» также гарантировало отсутствие обременений. Непосредственно регистрацией договора цессии занимались сотрудники ООО «Арх-Строй» по доверенности. Адоньева Д.С. не знала и не должна была знать, что переданное ему имущественные права является предметом залога. В 2017 году, испытывая материальные затруднения, Адоньева Д.С. собиралась выставить указанные выше имущественные права на продажу и заказала выписку из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, из которой узнала, что между ООО «Арх-Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) 30 января 2013 года заключен договор залога №****, предметом которого являются, в том числе, и имущественные права на поименованную квартиру. ООО «Арх-Строй» возмездно уступило Адоньевой Д.С. имущественные права на квартиры в нарушение условий договора залога, заключенного с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога №***** от 30.01.2013 – квартиру общей площадью 206,9 кв.м. кадастровый номер ********, расположенную по адресу: ********, принадлежащую Адоньевой Д.С., установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании с Адоньевой Д.С. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указал, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Арх-строй» заключён кредитный договор №***** (кредитная линия), в обеспечение обязательств по которому ООО «Арх-строй» передал банку имущественные права требования к ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» на получение в собственность восьми квартир в офисно-жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: ********, в том числе в отношении квартиры с условным номером 95. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у ООО «Арх-строй» образовалась задолженность в размере 418 762 144,67 руб., в том числе: сумма основного долга 307 260 000,00 руб., сумма просроченных процентов за период с 29.09.2016 по 29.12.2017 в размере 111 502 144,67 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-176851/18 АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) включён в реестр требований кредиторов ООО «Арх-строй», в отношении которого введена процедура банкротства.

Представитель Адоньевой Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования подержал по доводам иска, исковые требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не признал.

Представитель ООО «Арх-строй» в лице финансового управляющего явился, иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что Адоньева Д.С. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку состояла в сговоре с руководством ООО «Арх-строй» на вывод данного имущества из банкротства.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ООО «Арх-Строй» - Галкиным С.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, а подана апелляционная жалоба представителем АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – Петушковой К.М., в которых они просят решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – Петушкова К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Арх-Строй» – Новиков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Адоньевой Д.С.– Григорьев К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст.341 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос №4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведённых норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Арх-строй» заключён кредитный договор №*****(кредитная линия), в соответствии с которым ООО «Арх-строй» предоставлена кредитная линия в размере 310 000 000,00 руб. (лимит кредитования) для приобретения прав требований по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в офисно-жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: ****** сроком до 29 декабря 2017 года под уплату 29% годовых.

В соответствии с договором залога №******* от 13.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №********от 17.12.2012 ООО «Арх-строй» передало АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) имущественные права требования к ЗАО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» на получение в собственность восьми квартир в офисно-жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: ******, в том числе в отношении квартиры с условным номером 95, принадлежащее ООО «Арх-строй» на основании договора участия в долевом строительстве №****** от 21.08.2009 и договора уступки права требования (цессии) №******* от 26.12.2012. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 04.07.2013.

15 декабря 2014 года между ООО «Арх-строй» и Адоньевой Д.С. заключён договор уступки права требования (цессии) №*******, в соответствии с которым ООО «Арх-строй» уступило Адоньевой Д.С. права требования участника по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: ******* №***** от 21.08.2009 в части квартиры проектной площадью 265,0 кв.м, расположенную в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер 95. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 19.03.2015 за №*******

Стоимость уступаемых по договору цессии прав составила 39 790 637,46 руб., которые были оплачены Адоньевой Д.С. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №02 от 31.12.2014, №03 от 12.01.2015, №04 от 13.01.2015, №05 от 14.01.2015, №06 от 15.01.2015, №07 от 16.01.2015, №08 от 17.01.2015 и №09 от 17.01.2015.

Адоньева Д.С. ссылается в обоснование исковых требований, что при заключении договора уступки права требования от 15.12.2014 она не знала и не могла знать, что переданные ей имущественные права являются предметом залога, ООО «Арх-строй» представило ей пакет правоустанавливающих документов, в том числе и выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором не содержалось каких-либо сведений об ограничениях в правах на спорное недвижимое имущество (о залоге квартиры). Каких-либо отметок об имеющемся залоге на спорное имущество и сам договор уступки права требования от 15.12.2014 не содержал.

В настоящее время квартира поставлена на кадастровый учёт под кадастровым номером *******, право собственности Адоньевой Д.С. на квартиру (*******) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2018, запись регистрации права №*****.

Из материалов дела усматривается, что в регистрирующий орган с заявлением о регистрации заключённого между ООО «Арх-строй» и Адоньевой Д.С. договора уступки права требования (цессии) №****** от 15.12.2014 обращались ООО «Арх-строй» и Адоньева Д.С.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2017 указан срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 29 декабря 2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок действия залога на спорные объекты недвижимого имущества, о прекращении которого было заявлено Адоньевой Д.С.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Адоньева Д.С. приобрела имущество по возмездной сделке, уступленные права оплачены в полном объёме, срок обременения на момент рассмотрения дела истёк, Адоньева Д.С. в данном случае, при установленных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: ******, кадастровый номер ****** (строительный адрес: **********, в секции 1 на 26-27 этажах, условный номер 95), в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанную квартиру не имеется.

Согласно ст.325 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Адоньевой Д.С.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб представителей ООО «Арх-Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Поскольку по настоящему делу сделка по возмездному приобретению прав на заложенное имущество совершена после 1 июля 2014 г., судебные инстанции обоснованно применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Удовлетворяя иск о прекращении действия залога, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве истец не знала и не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении переданных ей имущественных прав.

Так, при заключении названного выше договора уступки права, именно ООО «Арх-Строй», лицо оспаривающее решение суда первой инстанции, заверило истца, что спорный объект свободен от прав третьих лиц.

Договор, содержит указание на отсутствие обременения уступаемого права, зарегистрирован в установленном порядке, при этом каких-либо обременений в отношении самого имущественного права органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на имущество, указано не было и истцу таких сведений не представлено.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что, приобретая право на получение объекта долевого строительства, истец действовала разумно и добросовестно, полагаясь на заверения цедента, на действия регистрационного органа и представленные им сведения.

При этом, содержащаяся в материалах дела выписка из реестра от 23.12.2014 года не содержит сведений о залоге, что свидетельствует об отсутствии у истца указанной информации на дату заключения договора уступки 15.12.2014 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках дела о банкротстве оспаривается действительность договора уступки, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в случае признания сделок недействительными по заявленным в Арбитражном суде основаниям, данное решение может быть пересмотрено в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, что представитель Адоньевой Д.С. не смог пояснить, откуда Адоньева Д.С. узнала об уступаемом праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного спора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Арх-Строй» - Галкина С.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – Петушковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: