Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2015 ~ М-107/2015 от 02.03.2015

Гр. дело № 2-131/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                   г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Дюкаревой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Гордиенко Д.В. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Гордиенко Д.В. о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН), пени и штрафа в сумме *** и ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении, указав в обоснование следующее.

Гордиенко Д.В. 23.03.2000 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании собственного решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 и снят с учета.

У ответчика имеется задолженность по ЕСН и пени за налоговые периоды предыдущих лет: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - *** налог и ***. пени; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***. штраф.

Указанная задолженность по ЕСН образовалась до 01.01.2005. Какие-либо документы о взыскании данной задолженности в налоговом органе отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Полагая, что наличие у Гордиенко Д.В. вышеуказанной реальной задолженности по ЕСН и пени свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с Гордиенко Д.В. недоимку по ЕСН, пени и штраф в сумме ***

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Ответчик Гордиенко Д.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по последнему известному суду месту жительства.

В порядке ст.152, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования, уплачиваемых в составе единого социального налога, осуществляется налоговыми органами.

02.03.2015 Инспекция обратилась в суд с иском к Гордиенко Д.В. о взыскании задолженности по ЕСН, пени и штрафа в размере *** при этом в иске указано, что данная задолженность образовалась до 01.01.2005. Однако, из представленных истцом в дело материалов невозможно установить налоговые периоды, за которые Гордиенко Д.В. начислен ЕСН, пени и штраф.

Из искового заявления следует, что требования и решения о взыскании ЕСН и пени за счет денежных средств, находившихся на счетах Гордиенко Д.В., а также решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ответчика не могут быть представлены суду в связи с уничтожением по истечении установленного срока хранения. Таким образом, документы, подтверждающие наличие у ответчика Гордиенко Д.В. спорной задолженности по состоянию на 01.01.2005 год у Инспекции имелись. Однако, доказательства правомерности начисления Гордиенко Д.В. спорных сумм ЕСН, направления ответчику требования об уплате недоимки по ЕСН пени и штрафа, иные документы, подтверждающие заявленные требования, истцом суду не представлены.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по ЕСН в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция с 23.03.2000 располагала данными о том, что Гордиенко Д.В. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком ЕСН, с 2005 года истцу было известно о неисполнении Гордиенко Д.В. обязанности по уплате ЕСН, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика спорной недоимки, пени и штрафа по ЕСН, объективных причин, препятствующих этому, судом не установлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности Гордиенко Д.В.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гордиенко Д.В. недоимки, пени и штрафа по ЕСН неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Гордиенко Д.В. о взыскании недоимки, пени и штрафа по ЕСН в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий      М.Ю. Сапунова