Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7378/2020 от 26.10.2020

Судья: Дворягина О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

адвокатов - Рудневой И.Ю. в интересах осужденного Венгерцева И.С., Зыкова К.Г. в интересах осужденного Донченко А.В., Бернацкой Н.В. в интересах осужденного Ганичева А.С.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденных Венгерцова И.С. и Донченко А.В. и его адвоката Пущиной Е.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Венгерцев И. С., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, ранее судимый –

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменены.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и Серпуховского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ганичев А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, работающий ИП Мулюкина С.В. в должности разнорабочего, не женатый, зарегистрированный и проживающий в городе <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый -

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, откуда освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней;

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы; постановлением Сердобского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Зубово-Полянского районного суда от <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней,

осужден:

по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Донченко А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Ганичевым А.С. и его адвокатом приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденных Венгерцева И.С., Донченко А.В., адвокатов Рудневой И.Ю., Зыкова К.Г. по доводам жалоб, выступление осужденного Ганичева А.С., адвоката Бернацкой Н.В. согласных с приговором суда, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор в отношении осужденных оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. признаны виновными в совершении:

грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того Венгерцев И.С. и Донченко А.В. признаны виновными в совершении:

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого здоровья потерпевшему; похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; умышленное причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступлениями ими были совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Венгерцев И.С. вину в совершенных преступлениях предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 и п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ не признал.

Осужденный Ганичев А.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Осужденный Донченко А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Венгерцев И.С., не оспаривая обоснованность обвинения, и доказанность вины в совершенных преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 и п.п. «а», «в», «г», «з» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Зотова Ю.В., выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, приговор в указанной части незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что данных инкриминируемых преступлений он не совершал, в чем его вина материалами дела не подтверждена. Первоначальные допросы были проведены под физическим и психическим давлением, в ходе которых он оговорил себя, признавая вину в преступлениях, совершенных в отношении В. И.М., которые были нужны следствию. <данные изъяты> на <данные изъяты>, они с Донченко А.В. встретили ранее не знакомого В. И.М., которому помогли вытолкнуть застрявшую машину. Затем он согласился довезти на машине их до дома, приехав на место, где Донченко А.В. ушел домой, а он попросил В. И.М. свозить его в район СНТ «<данные изъяты>», где у него в заброшенном подвале хранились соленья. По приезду на место, между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес В. И.М. множество ударов, от нанесенных ударов последний упал и стал хрипеть, после чего он посадил его находившегося без движения на люк постройки и уехал на его машине. В результате, что случилось непоправимое, о чем он очень сожалеет. Считает, что утверждение суда о том, что между ним и Донченко А.В. был предварительный договор на похищение машины В. И.М. с распределением ролей и что они вместе избили последнего, где также был обнаружен и изъят нож, является ни чем не подтвержденным предположением суда. В связи с чем, просит приговор смягчить, или отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Донченко А.В. и адвокат Пущина Е.А., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобе осужденный Донченко А.В. утверждает, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, и доказательств его причастности к ним в деле нет. Он был задержан в <данные изъяты> по показаниям, данным Венгерцевым И.С., который указывал, что преступления в отношении В. И.М. были совершены ими вместе, эти его показания он считает оговором, которые не соответствуют действительности. В указанный день вечером его по месту жительства видели его знакомые люди, которые могли это подтвердить в суде, однако заявленное им ходатайство о допросе этих свидетелей судом необоснованно было отклонено. Первоначальные показания, в которых он признавал себя виновным в преступлениях совершенных в отношении В. И.М., были получены под психическим давлением сотрудников полиции, от подтверждения, которых он отказался, поскольку он их не совершал. На ноже, обнаруженном на месте преступления, которым он якобы при совершении преступления угрожал В. И.М., в ходе экспертизы никаких потожировых следов принадлежащих ему обнаружено не было. Считает, что судом уголовное дело было рассмотрено не объективно, и предвзято. Осужденный Донченко А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования и объективной проверки, адвокат Пущина Е.А. просит отменить приговор и Донченко А.В. – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Венгерцева И.С., Донченко А.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Венгерцева И.С., Донченко А.В. в совершенных преступлениях, за которые они осуждены, вопреки доводам их апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего Зотова Ю.В., из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Сухачевой Т.С., из которой следует, что о совершенном ее сыном Ганичевым А.С. преступлении ей стало известно в <данные изъяты> года. Сын ей рассказал, что в конце декабря он у прохожего похитил сигареты, при этом очень сожалел о содеянном;

показаниями свидетеля Людькова Д.А., из которой следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Юевой В.В., из которой следует, что <данные изъяты>;

показаниям потерпевшего В. А.И., из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Гулямова Ф.У., из которой следует, что <данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля Яковлевой С.А. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля Яковлевой Н.Н. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>;

из оглашенных показаний свидетеля Сосновика С.С. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

из показаний свидетеля Пантина И.С., следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты> ему позвонила Черенкова Е.С. и сообщила, что В. И.М. на своей автомашине застрял в снегу и не может выехать, на что он ответил, что в данный момент у него температура, и он не сможет приехать. Через некоторое время ему стало известно, что В. И.М. помогли выехать. На следующий день он узнал, что В. И.М. пропал, по данному факту он и его брат обратились в органы полиции, также ими были предприняты самостоятельные меры его поиска. Ему было известно, что В. И.М. никогда не заправлял машину до полного бака, то он предположил, что для поездки в <данные изъяты> машину необходимо было заправить, в связи с чем поехал на ближайшую АЗС «Газпромнефть», где ему показали видеозапись, на которой было видно, что из автомобиля В. И.М. на данной заправке выходили двое неизвестных;

показаниями свидетеля В. Л.В., из которых следует, что В. И.М. приходился ей супругом. <данные изъяты> они с супругом находились в гостях у ее старшего сына Пантина И.С., где побыв некоторое время, муж ушел домой. Позже от Черенковой Е.С. ей стало известно, что он на своем автомобиле «Рено Л.» застрял во дворе <данные изъяты>. В этот день В. И.М. домой так и не вернулся, поиски не дали успеха, в связи с чем они обратились в органы полиции. Автомобиль Л. В. И.М. покупал около 7 лет назад, также при нем на момент его исчезновения находились 3 банковские карты, на одной карте имелась пенсия в размере <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Черенкова М.М., из которых следует, что <данные изъяты> в вечернее время В. И.М. забрал ее и ее дочь из поликлиники на своем автомобиле «Рено Л.» и привез домой на <данные изъяты> следующий день ей позвонила В. Л.В. и поинтересовалась, не ночевал ли у них В. И.М., на что она сообщила, что нет;

показаниями свидетеля Лагута С.В., из которой следует, что <данные изъяты> в 21 час, она находясь на улице увидела, что В. И.М. на своей машине застрял в снегу и не может выехать, после она пошла к себе домой и наблюдала из окна. Как двое мужчин пытались помочь ему вытолкнуть машину из сугроба, затем подошли еще двое, и всем им удалось вытащить машину. Позже она видела, что автомобиль В. И.М. уехал, при этом он в машине был не один;

показаниями свидетеля Гусинцева В.В., из которых следует, что <данные изъяты>.

показаниями свидетеля Марусевич В.В., из которых следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, в его присутствии была допрошена свидетель Яковлева С.А., на момент допроса она находилась в адекватном состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения не находилась;

показаниями свидетеля Леванова И.А., из которых следует, что Венгерцев И.С. при его допросе в состоянии наркотического опьянения не находился, видимых телесных повреждений на нем не было. Венгерцев И.С. допрашивался в присутствии защитника, все обстоятельства совершения преступлений записывались с его слов, которые он давал добровольно, без какого-либо принуждения, о том, что он подвергнут избиению также не сообщал. Также им был допрошен Донченко А.В. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в ходе которых он самостоятельно и свободно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось;

показаниями осужденного Ганичева А.С., из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями осужденного Венгерцева И.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Зотова Ю.В., из которых следует, что <данные изъяты>.

Впоследствии находясь вблизи магазина «Дикси» перевели с помощью телефона Зотова Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на его банковский счет, после на эти деньги в магазине купили спиртное и сигареты;

показаниями осужденного Венгерцева И.С., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

<данные изъяты> приехав на авторынок, Донченко А.В. созвонился с каким-то мужчиной, затем отогнал машину и вернулся 30.000 рублями, из которых Донченко А.В. ему отдал <данные изъяты> рублей;

показаниями осужденного Донченко А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

Вина осужденных, кроме того, подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которого в присутствии потерпевшего Зотова Ю.В. осмотрен участок местности вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где с его слов было совершено его ограбление двумя лицами с похищением его имущества;

выпиской по движению денежных средств на банковском счете <данные изъяты> с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» «МИР Классическая <данные изъяты>ХХ ХХХХ8622 на имя Зотова Ю.В., согласно которой <данные изъяты> была осуществлена покупка RUS SERPUHOV DIXY на сумму 175 рублей;

выпиской по движению денежных средств на банковском счете <данные изъяты> с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <данные изъяты>ХХ ХХХХ 2866 на имя Зотова Ю.В., согласно которой <данные изъяты> осуществлен перевод RUS Moscow LEN QIWI WAL на сумму 9.000 рублей;

выпиской по движению денежных средств, а также выпиской по состоянию вклада на банковском счете <данные изъяты> с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC <данные изъяты>ХХ ХХХХ 8622 на имя Зотова Ю.В., согласно которых <данные изъяты> осуществлен перевод RUS Moscow LTN QIWI WAL на сумму 1.000 рублей:

протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, согласно которых осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела информация компании – оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентами и абонентскими устройствами, а именно входящих, исходящих звонков и SMS сообщений сотовых телефонов с абонентским номером <данные изъяты>, находящимися в пользовании потерпевшего Зотова Ю.В. с указанием базовых станций, адресов их расположений и азимутов приема сигнала, с указанием «IMEI-кода»телефонного аппарата, и принадлежности абонентского номера, а также установлчных данных абонентов указанных номеров, за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

рапортом оперуполномоченного МУ МВД России «<данные изъяты>» Серегина С.А. согласно которого в ходе анализа детализации звонков потерпевшего Зотова Ю.В., было установлено, что с похищенного телефона был осуществлен звонок на номер, зарегистрированный на мать Ганичева А.С. – Сухачеву Т.С.

протоколом выемки с камер наружного видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» и осмотра видеозаписи, в ходе осмотра обвиняемый Ганичев А.С. пояснил, что на указанной видеозаписи он и Венгерцев И.С. подходят к банкомату с похищенным у Зотова Ю.В. имуществом. Чтобы снять денежные средства с похищенных у потерпевшего банковских карт;

протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Зотов Ю.В. опознал Ганичева А.С. как одного из лиц, который <данные изъяты> около <данные изъяты> с применением к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество;

протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший Зотов Ю.В. опознал Венгерцева М.С. как одного из лиц, которые <данные изъяты> около <данные изъяты> с применением к нему насилия не опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащее ему имущество;

протоколами очных ставок между обвиняемым Венгерцевым и Зотовым Ю.В. и между обвиняемым Ганичевым А.С. и Зотовым Ю.В., в ходе чего были подтверждены обстоятельства совершения грабежа и тайного похищения имущества Зотова Ю.В. с банковского счета:

протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, в ходе которой Венгерцев И.С. продемонстрировал как <данные изъяты> вместе с Ганичевым А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности возле домов №<данные изъяты> и 136 «а» по <данные изъяты> применяя насилие не опасное для жизни и здоровья совершили открытое хищение имущества Зотова Ю.В., после чего находясь в подъезде <данные изъяты>, также действуя группой лиц с Ганичевым А.С. совершили хищение денежных средств с банковского счета Зотова Ю.В.;

<данные изъяты>;

протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, в ходе которой Ганичев А.С. продемонстрировал как <данные изъяты> вместе с Венгерцевым И.С. встретили Зотова Ю.В. между домами №<данные изъяты>, 136 «а» по <данные изъяты>, применяя с Веногерцевым И.С. насилие открыто завладели его имуществом, а затем, находясь в подъезде <данные изъяты> Венгерцев И.С.совершил хищение денежных средств с банковского счета Зотова Ю.В.;

заявлением потерпевшего В. А.И. от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> около 23 часов В. И.М. уехал в неизвестном направлении на принадлежащем ему автомашине «Рено Л.» черного цвета, при себе имел мобильный телефон «Нокиа» с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский <данные изъяты>, и больше он его не видел;

результатом запроса к БД «Проезды», из которых следует, что автомашина марки РЕНО SR государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в 00 часов 11 минут осуществляла движение по автодороге «<данные изъяты>Турово», в <данные изъяты> осуществляла движение по автодороге «Крым», а также указаны передвижения в период с <данные изъяты>, конечной точкой фиксации движения является <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <данные изъяты> СНТ «Маяк», на котором обнаружен труп В. И.М. с признаками насильственной смерти, а также обнаружен и изъят кухонный нож;

протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты>, в ходе которого Венгерцев И.С. указал место, где <данные изъяты> в вечернее время он, находясь вместе с Донченко А.В. возле <данные изъяты> встретили В. И.М., который застрял на своей автомашине «Рено-Л.» в снегу. После чего воспользовавшись, отвлеченностью В. И.М. они с Донченко А.В. вступили в сговор, направленный на разбойное нападение последнего с целью хищения имущества В. И.М., после чего под предлогом подвезти их домой попросили В. И.М. отвезти их к подъезду <данные изъяты>. Подъехав к указанному дому, Венгеров И.С. и Донченко А.В. применяя физическое насилие, совершили нападение на В. И.М., после подавляя его волю к сопротивлению поместили в багажник его автомашины и поехали в сторону СНТ «<данные изъяты>», где приискав заброшенную постройку нанося множественные удары по голове и туловищу в жизненно важные органы, поместили В. И.М. в погреб. Затем сами сели на машину последнего и уехали с места преступления. В ходе проверки показаний на месте по указанию подозреваемого Венгерцева И.С. участвующие лица проследовали на участок местности, где в отверстии люка (погреба) был обнаружен труп В. И.М.;

протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> в ходе которой Донченко А.В. указал место, где <данные изъяты> он вместе с Венгерцевым И.С. находясь на <данные изъяты> встретили В. И.М., застрявшего на своей машине «Рено Л.» в снегу. После того как они с проходившими рядом ребятами помогли ему вытащить машину, В. И.М. отвез их на <данные изъяты>, где между ними произошел конфликт, с применением насилия. После чего он совместно с Венгерцевым И.С. поместили В. И.М. в багажник его машины, и приехали в район СНТ «<данные изъяты>», где они достали В. И.М. из багажника, находившегося уже без сознания, помести в погреб (люк), затем сами сев в автомобиль последнего уехали;

телефонограммой судмедэксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», согласно которой смерть В. И.М. наступила от тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и щитовидного хряща с развитием асфиксии;

паспортом транспортного средства и кредитным договором от <данные изъяты>, из которых усматривается, что собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является В. И.М.;

рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Марусича В.В., что лица совершившие преступление, а также документы или иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться по адресу: <данные изъяты>;

протоколом осмотра кухонного ножа с пластиковой рукоятью зеленого цвета изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия 50 метров от <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями с видеокамер наблюдения, расположенных на АЗС <данные изъяты> «Газпромнефть» за период времени с 00:13 по 00:18 <данные изъяты>, из видеозаписи усматривается, что Венгерцев И.С. и Донченко А.В. приезжают на данную автозаправку на автомобиле «Рено Л.», государственный регистрационный номер Н 589НР 190, а после заправки уезжают;

рапортом оперуполномоченного, согласно которого в результате анализа телефонных звонков по IMEI <данные изъяты> было установлено, что указанный аппарат в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в пользовании Донченко А.В.;

протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен СD-R диск № L<данные изъяты> с биллингом мобильного устройства IMEI <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которого усматривается, что указанный аппарат <данные изъяты> в <данные изъяты> находился по адресу: <данные изъяты> стр.1, в последующем по адресам: <данные изъяты> 6-ая Кожуховская дом !8 <данные изъяты> стр.50, <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в непосредственной близости от <данные изъяты> г.о. Переславль-<данные изъяты>, в данном мобильном устройстве использовалась Сим-карта Билайн с абонентским номером <данные изъяты>, которая находилась в пользовании Донченко А.В.;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого в ходе исследования трупа В. И.М. установлены: ссадина в подчелюстной области справа, кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке боковой поверхности средней трети шеи слева, переломы правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога и правой пластинки щитовидного хряща, ущемления кончика языка между зубами. Острая эмфизема легких, переполнение кровью правых отделов сердца, венозное полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой и наружной оболочкой сердца. Ушибленные раны в лобной области, в глазной области, на поверхности левой ушной раковины, на локтевом суставе, на правой кисти, на верхней трети левого плеча, на левом предплечье, на левой и правой голени. Переломы правых реберных отростков 1,2 поясничных позвонков. Ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки образовывались от множественных воздействий тупых твердых предметов, переломы правых реберных отростков 1,2 поясничных позвонков образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета, ссадина и осаднения на голове, туловище и верхних конечностях образовались от не менее одиннадцати воздействий тупых твердых предметов.

Повреждения в области шеи с развитием механической асфиксии по признаку опасности для жизни, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть В. И.М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом при удавлении. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта в крови у живых лиц может соответствовать легкому алкогольному опьянению;

согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Венгерцев И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненны состоянием психики не страдает и не страдал каковыми в период времени инкриминируемого деяния. Деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал в соответствующей ситуации речевой контакт с окружающими. Венгерцев И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Инкриминируемое деяние Венгерцев И.С. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения;

согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Донченко А.В. хроническим психическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Деятельность его носила целенаправленный характер, поддерживал в соответствующей ситуации речевой контакт с окружающими. Донченко А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в период времени инкриминируемых деяний мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера Донченко А.В. не нуждается;

заключением эксперта <данные изъяты>-Б от <данные изъяты> согласно выводам, которого полученные результаты исследования позволяют высказаться, что на рубашке В. И.М. в области воротника выявлена кровь человека, происхождение крови от Донченко А.В. не исключается, однако нельзя исключить присутствия крови Венгерцева И.С. в случае примеси, смешении его крови;

согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, причинение повреждений в области шеи у В. И.М. при нанесении ударов ногой по передней поверхности шеи, когда он находился в отверстии погреба, не исключается;

согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Рено Л.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей,

а также другими доказательствам, приведенными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все доказательства, приведенные в приговоре, были достаточны для постановления в отношении Венгерцева И.С., Донченко А.В. и Ганичева А.С. обвинительного приговора.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований, уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденных Венгерцева И.С., Донченко А.В. и Ганичева А.С., либо правильность квалификации их действий, выявлено не было.

Выявленные противоречия в показаниях устранены судом путем оглашения их соответствующих показаний, данных на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Венгерцева И.С., Ганичева А.С. и Донченко А.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверил показания Донченко А.В., что он в отношении В. И.М. разбоя не совершал, вместе с Венгерцевым И.С. В. И.М. в багажник автомобиля не помешал, ножом ему не угрожал, повреждений, от которых тот скончался, не причинял. Сопоставив показания Донченко А.В., с исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно отнесся к его показаниям критически и признал их не состоятельными.

Указанные его утверждения опровергнуты оглашенными показаниями Венгерцева И.С., данными им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката. Из показаний последнего следует, что <данные изъяты> в ходе движения в автомобиле В. И.М., он и Донченко А.В. договорились о совершении его ограбления. Прибыв к дому 112 по <данные изъяты>, он ударил потерпевшего в область лица, от чего тот упал. После чего Донченко А.В. достал из одежды В. И.И. портмоне с банковским картами, денежные средства, мобильный телефон «Нокиа» и предложил отвезти В. И.М. на дачу, где бросить его в заброшенном сарае и завладев его машиной продать и вырученные деньги поделить между собой. С этой целью они поместили В. И.М. в багажник автомобиля. Прибыв на место они достали В. И.М. из багажника, в ходе чего последний стал оказывать сопротивление, в связи с чем, Донченко А.В. достал нож, который приставил к его горлу, затем, чтобы не дергался, завязал ему руки и опять положили его в багажник и доехав до сарая они вновь достали В. И.М. из багажника и потащив поместили в погреб, при этом В. И.М. был еще жив, и подавал признаки жизни. Ввиду того, что В. И.М. не умещался в погребе, Донченко А.В. нанес потерпевшему множественные удары в область головы и туловища, затем оставив его избитого в погребе, сами на его автомашине уехали в <данные изъяты> с целью продажи автомобиля. В последующем Донченко А.В. продал автомобиль Васильева И.М. за <данные изъяты> рублей, из которых ему отдал <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Яковлевой С., данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> Донченко А.В. позвонил ей с номера <данные изъяты> примерно <данные изъяты> и попросил ее выглянуть в окно на улицу, пояснив, что они приехали на черной машине. Она посмотрела в окно и увидела, что во дворе стоит машина, где из салона вышел Донченко А.В. и помахал рукой. Дончено А.В. когда звонил по телефону, то просил ее, чтобы никому не говорила о том, что он ей звонил с этого номера телефона, после чего он сел в машину и они уехали. В дальнейшем в тот же день примерно в 10 часов с ней связался Донченко А.В., который в ходе разговора на ее вопрос, почему они сейчас идут пешком, ответил, что они продали машину на авторынке, в данный момент он звонил с телефона с номером <данные изъяты>,

а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда, что Венгерцев И.С. и Ганичев А.С. <данные изъяты> совершили открытое хищение имущества Зотова Ю.В., а затем и тайное похищение его имущества группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным. Поскольку действуя из корыстных побуждений, они вступили между собой в преступный сговор, в ходе совершения указанных преступных действий они действовали совместно и согласованно, с корыстной целью и единым умыслом.

Также вывод суда, что Венгерцевым И.С. и Донченко А.В.<данные изъяты> указанные преступления в отношении В. И.М. – разбой, похищение человека и умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего были совершены группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и верным. Поскольку действуя из корыстных побуждений, они вступили между собой в преступный сговор, и в ходе совершения указанных преступлений они действовали совместно и согласованно, с корыстной целью и единым умыслом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных о самооговоре на следствии, об оказании на них физического и психического давления со стороны сотрудников полиции были предметом судебной проверки не нашли своего подтверждения, и опровергаются, первоначальными показаниями самих осужденных и иными доказательствами исследованными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях свидетелей, имеющих противоречия и предположительный характер, достоверность которых вызывает сомнение, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.271 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161, ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.4 ░░.162, ░.░. «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126, ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162, ░.░. «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░.126, ░.4 ░░.111 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░.6, 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░