Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2019 от 18.03.2019

№ 12-177/2019

Решение

г. Раменское                             20 мая 2019г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Ореховой Е. А. на постановление <номер> начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.13 ч. 5 КоАП РФ,

                    Установил:

Постановлением <номер> начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> ФИО1 от <дата> руководитель ООО «Восход» Орехова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлено, что задолженность по обязательным платежам Российской Федерации ООО «Восход» по состоянию на <дата> составляет 77 802 765,85 руб., в том числе по основному долгу - 48 056 025,00 руб. Сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев - 48 056 025,00 руб. Задолженность по основному долгу просроченная свыше 3-х месяцев образовалась, в связи с отсутствием оплаты по следующим налогам, в установленные законодательством сроки:

1. По налогам на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации, НДС, в размере - 77 802 604,19 руб., указанная задолженность возникла на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата>, вступившее в законную силу. В соответствии со статьей 69 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> (далее - Инспекция) было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафных санкций: <номер> от <дата> Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Кодекса, Инспекцией вынесены и направлены в адрес должника решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств <номер> от <дата>, и за счет имущества Должника <номер> от <дата> По настоящее время вышеуказанная задолженность ООО «Восход» не оплачена. В соответствии с п.2 ст.б Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена, просрочена более трех месяцев и составляет свыше 300 тыс. руб., признаки неплатежеспособности у ООО «Восход» возникли с <дата> (по истечении трех месяцев с <дата> - последней даты срока уплаты по требованию налогового органа <номер> от <дата>, которое в совокупности образовало признак неплатежеспособности) согласно действующего Налогового законодательства Российской Федерации. Руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее <дата>, т.е. не позже четырех месяцев с даты истечения срока уплаты по вышеуказанному Требованию налогового органа или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было. В соответствии с п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Следовательно, если юридическое лицо имеет задолженность более 300 тыс. руб. и не погашает ее более 3-х месяцев, то руководитель должника может быть привлечен к административной ответственности за то, что не обратился в арбитражный суд с заявлением банкротстве. На основании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, три года начинают исчисляться по истечении четырех месяцев со дня возникновения обязанности по оплате налога, т.е. с <дата> Руководителем ООО «Восход» согласно выписке ЕГРЮЛ по настоящее время является Орехова Е.А. В связи с невозможностью исполнения ООО «Восход» денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме, руководителем Ореховой Е.А. в установленный срок не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в отношении руководитель ООО «Восход» Орехова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Руководителем ООО «Восход» Ореховой Е.А. в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое она просит отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов Орехова Е.А. в жалобе ссылается на то, что ООО «Восход» обжалует решение от <дата> <номер> о привлечении налогоплательщика ООО «Восход» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа, а также решением УФНС от <дата> <номер> ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании решения инспекции ФНС России <номер> по <адрес> от <дата> <номер> недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Восход» было отказано полностью. На решение суда ООО «Восход» была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству и до настоящего времени не рассмотрена, решение не вступило в законную силу. Поскольку законная процедура обжалования решения налогового органа ООО «Восход» не завершена, у Ореховой Е.А. не возникло обязанности обращаться в суд с заявлением о признании ООО «Восход» банкротом. К тому же, налоговым органом не доказана неплатежеспособность ООО «Восход» и не представлено надлежащих доказательств отсутствия у ООО «Восход» имущества, таким образом, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Орехова Е.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить, пояснил суду, что из постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на <дата> составляла 77 802 765 рублей 85, в том числе по основному долгу - 48 056 025 рублей 00 копеек. Обществу налоговым органом было выставлено требование <номер> об уплате налога по состоянию на <дата> в сумме 72 323 623 рублей 00 копеек, в том числе по налогам 48 055 870 рублей 00. Принимались решения <номер> от <дата> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, <номер> от <дата> о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества в суммах, указанных в требовании <номер>. <дата> Судебным приставом-исполнителем Раменский РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества в размере 1 815 397 74 рублей 74 копеек. <дата> Заместителем старшего судебного пристава Раменский РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества в размере 72 281 836 рублей 5 копеек. По результатам мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства сумма к взысканию составила 74 097 233 рублей 79 копеек. Согласно статье 47 НК Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Таким образом, не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества Орехова Е.А. была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия (Постановление Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 50-АД17-5).

Представитель МИФНС России <номер> по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в результате вступления в силу решения выездной налоговой проверки <номер> от <дата> налоговым органом было выставлено требование <номер> от <дата> об уплате задолженности доначисленной налогоплательщику в ходе контрольных мероприятий. Сумма по данному требованию составила 72 323 623 руб. из них основной долг - 48 055 870.00 руб., пени-16348312.00 руб., штрафы-7 919 501.00 руб. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на невозможность установления суммы составляющей задолженность ООО "Восход" на момент составления протокола об административном правонарушении т. к. сумма основного долга в протоколе и постановлении составляет -48 056 025,00 руб., а в требовании - 48 055 870.00 руб. Относительно данного факта налоговый орган сообщает, что на момент составления протокола в отношении ООО "Восход" были выставлены следующие требования: <номер> от <дата> (сумма основного долга - 48 055 870.00 руб.), <номер> от <дата> (сумма основного долга-118.00 руб.), <номер> от <дата> (сумма основного долга- 37.00 руб.) Следовательно, на дату составления протокола сумма основного долга ООО "Восход" перед бюджетом РФ составляла 48 056 025,00 руб. На основании изложенного налоговый орган считает Постановление <номер> от <дата> законным и обоснованным. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что предмет доказывания установлен в протоколе во всей совокупности обстоятельств: возникновение неплатежеспособности - Задолженность возникла на основании решения налогового органа <номер> в результате неоплаты было выставлено требование <номер> от <дата>. Задолженность по требованию налогового органа не оплачена; момент возникновения - Спустя 4 месяца с момента истечения срока уплаты по требованию -<дата> (срок уплаты по требованию - <дата>), факт неподачи - на официальном сайте арбитражного суда отсутствует информация о возбуждении дела о банкротстве ООО "Восход" по заявлению Ореховой Е.А. Таким образом, инспектором доказана вина Ореховой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения ее к административной ответственности.

Выслушав доводы по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемого постановления <номер>, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> ФИО1 от <дата> следует, что в связи с невозможностью исполнения ООО «Восход» денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме, руководителем Ореховой Е.А. в установленный срок не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ореховой Е.А. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, требованиями об уплате налога, сведениями из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения руководителем ООО «Восход» Ореховой Е.А. административного правонарушении, действия последней правильно квалифицированы по ст. 914.13 ч. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя и ее представителя судом отвергаются как необоснованные, своего подтверждения не нашедшие. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что не представляется возможным однозначно установить сумму составляющей задолженность ООО "Восход" на момент составления протокола об административном правонарушении т. к. сумма основного долга в протоколе и постановлении составляет -48 056 025,00 руб., а в требовании - 48 055 870.00 руб. являются несостоятельными, поскольку как пояснил представитель МИФНС России <номер> по <адрес> ФИО3, в результате вступления в силу решения выездной налоговой проверки <номер> от <дата> налоговым органом было выставлено требование <номер> от <дата> об уплате задолженности доначисленной налогоплательщику в ходе контрольных мероприятий. Сумма по данному требованию составила 72 323 623 руб. из них основной долг - 48 055 870.00 руб., пени-16348312.00 руб., штрафы-7 919 501.00 руб. и на момент составления протокола в отношении ООО "Восход" были выставлены следующие требования: <номер> от <дата> (сумма основного долга - 48 055 870.00 руб.), <номер> от <дата> (сумма основного долга-118.00 руб.), <номер> от <дата> (сумма основного долга- 37.00 руб.) Следовательно, на дату составления протокола сумма основного долга ООО "Восход" перед бюджетом РФ составляла 48 056 025,00 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что с представленными в суд требованиями они не были ознакомлены не при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении постановления по делу об административном правонарушении на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу не влияют. В удовлетворении исковых требований ООО «ВОСХОД» о признании недействительными решений о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражным судом <адрес> было отказано. Решение Арбитражного суда <адрес> в настоящее время вступило в законную силу.

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние руководителя ООО «Восход» Ореховой Е.А. как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Ореховой Е.А. события и состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, начальник Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «Восход» Ореховой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Ответственность должностных лиц по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершенное руководителем ООО «Восход» Ореховой Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.14.13 ч. 5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Восход» Ореховой Е.А. оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: