Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2012 ~ М-567/2012 от 03.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г.                                                                                                       <адрес>

      Камышловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой <данные изъяты> к Кочневу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Т.М. обратилась в суд с заявлением, указав следующее. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 11.05. 2012 г. между ней и Юриным В.В. был заключен гражданско - правовой договор, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства по ремонту деревянного ограждения (забора) и изготовлению навеса для хранения и складирования дров - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определенная договором сумма вознаграждения 3 000 руб., была ею передана ФИО5 вечером ДД.ММ.ГГГГ В этот же день вечером, сосед по земельному участку Кочнев Д.А. безосновательно стал раскачивать, пинать по доскам установленный и отремонтированный на межевой территории забор. В результате его действий забор был сломан, навес упал. На её замечания ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела УУМ ФИО6 отказано. Её оскорбили в ходе конфликта, повредили принадлежащее ей имущество, причинили ей моральные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб. После произошедшего конфликта её стали беспокоить сильные головные боли, подскочило артериальное давление, и ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться в ЦРБ <адрес> за врачебной помощью. В период с 21.05. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе у невролога. В ходе лечения ею было потрачено на приобретение лекарственных средств 3 319 руб. На основании ст. 1064 ч. 1, ст. 161 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда 3 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 600 руб.

            В судебном заседании Казанцева Т.М. свои требования поддержала в полном объеме, и дополнила, что забор и навес стоят в таком же состоянии, как и ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она должна была быть в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ планировала отпуск по путевке, а пришлось обращаться к врачу. На участке у них стоит гараж, собственность которого также оформлена.

            Ответчик Кочнев Д.А. иск не признал и пояснил, что дом по <адрес>, принадлежал его отцу, который умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство вступила его мать ФИО2. Документы на дом получены, на землю - в стадии оформления. Спор по границам земельного участка с ФИО3 идет давно. У них на территории - с границей участка ФИО3 лежит куча угля. В тот день он убрал со своего угля - щиты, которые принадлежат ФИО3, более никаких действий не производил, забор не шатал, и навес не ломал.

            Свидетель ФИО7, супруга ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на огороде по <адрес>. Видела, что соседка ФИО3 с мужчиной строит забор на их территории. На её замечания услышала только словесную брань. Считает, что поскольку ФИО3 знала о смерти свекра, о том, что они вступают в наследство, то хотела видимо успеть поставить забор. На огороде в это время она находилась одна. Вечером приехал муж с ФИО12 Последний забрал у них картошку на посадку, а муж убрал поддоны ФИО3 с их угля.

             Свидетель ФИО8, сослуживец ответчика, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с Кочневым на <адрес> за картофелем - он находился у них в доме на полу. Еще при жизни отца Кочнева он бывал там и видел этот забо<адрес> он услышал брань соседки. Он видел старый забор и часть вновь возведенного.

             Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал № по заявлению Казанцевой Т.М. (КУСП №), суд приходит к следующему.

            В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

             В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Судом установлено, что Казанцева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Юриным В.В. договор на ремонт забора и изготовление навеса, и обязалась оплатить работу в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочнева Д.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

             В рамках отказного производства был произведен осмотр места происшествия, из которого следует, что забор имеет повреждение на расстоянии 2, 5 м, доски и бруски повреждений не имеют, а только сорваны с гвоздей. Поддоны лежат у стены гаража, и никаких повреждений не имеют.

            Та и другая сторона представили фотографии места события.

             Суд считает, что установлен факт повреждения забора, но достоверных доказательств того, что это сделано Кочневым, и сумма ущерба - суду не представлено. Между сторонами - сложившиеся неприязненные отношения. Поскольку 3 000 руб. - это сумма по договору за всю работу, а установлено, что повреждено было 2, 5 м забора, требование о возмещении материального ущерба в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

              В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Компенсацию морального вреда истец связывает с повреждением имущества, что является нарушением её материальных прав, поэтому требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

              Судебные расходы по госпошлине могут быть возмещены только в случае удовлетворения исковых требований.

             Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Казанцевой <данные изъяты> к Кочневу <данные изъяты> о взыскании 3 000 руб. (материальный ущерб), 20 000 руб. (компенсация морального вреда), 600 руб. (судебные расходы) - отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.              

Судья                       Т.П. Шаламова

Секретарь:

           Решение вступило в законную силу «_____»______________2012 г.

                                                 Судья