Решение по делу № 2-5418/2016 ~ М-4131/2016 от 30.03.2016

Дело №2-5418/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюрова С.Г. к Ткаченко Ткаченко В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

Баюров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ткаченко В.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. взял у истца по договору в займы деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., по день вынесения решения суда, продолжить взыскание процентов по день фактической уплаты займа кредитору.

Истец Баюров С.Г. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Баюровым С.Г. и Ткаченко В.В. заключен договор займа, согласно которому Ткаченко В.В. взял у Баюрова С.Г. деньги в долг в размере <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для договоров займа существенным условием является сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Срок и порядок возврата займа не являются существенными условиями, так как при отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ. Также не являются существенными условия о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются положения п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанный договор соответствует требованиям закона, в том числе ст. 808 ГК РФ, поскольку бесспорно свидетельствуют о том, что Ткаченко В.В. признал факт наличия у него обязательств перед истцом Баюровым С.Г. на сумму <данные изъяты> руб. по возврату денежных средств. Иных условий возврата денежных средств, не связанных с возвратом полученных, договор не содержит, к иным сделкам по своему характеру отнесен быть не может.

Обязанности по данному договору займа ответчиком перед истцом в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также в рамках ст. 812 ГК РФ при наличии письменной формы договора займа по безденежности договор займа не может быть оспорен.

Оснований считать спорный договор незаключенным судом также не усмотрено.

Никаких доказательств отсутствия подписи ответчика с его стороны на расписке не предложено, экспертных почерковедческих исследований не проведено, инициативы на проведение и исследований судом не заявлено.

Ответчик Баюров С.Г. в соответствии со ст. 408 ГК РФ не предложил суду доказательства об отсутствии задолженности по данному обязательству перед истцом в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном или полном возврате долга по договору.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по договору займа в виде суммы займа судом установлены, исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, соответствии со ст. 395 ГК РФ суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на момент возникновения правоотношений, составлял 8,25%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), по задолженности в размере <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. и подлежит начислению и взысканию по день фактической уплаты должником суммы займа по договору.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина, которая, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баюрова С.Г. к Ткаченко В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Баюрова С.Г.:

- долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу Баюрова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья О.С.Разина