Решение от 08.10.2019 по делу № 33-52717/2019 от 20.11.2019

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         дата

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/19 по иску фио к фио, ООО «Штрандхоф» о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом фио заявлены требования к ответчику фио, ООО «Штрандхоф» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от дата в размере 300 114, 70 долларов США, из которых 242 962 доллара США – сумма займа, 31 272, 25 долларов США - начисленные проценты, 25 880, 45 долларов США - повышенные проценты, а также требование  о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по день принятия решения. Требования мотивированы тем, что обязательства  по договору займа № 01/10 от дата, заключенному между фио и фио, на сумму 338 000 долларов США, заемщиком  не исполнены надлежащим образом, До настоящего времени ответчик фио не возвратил истцу заемные денежные средства, досудебная претензия оставлена им без ответа.  ООО «Штрандхоф» является поручителем фио по исполнению последним обязательств по возврату заемных денежных средств, на основании договора поручительства от дата, в связи с чем истцом заявлены требования  о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Штрандхоф» в судебное заседание явилась, исковые требования  не признала, просила отказать в  их удовлетворении по отношению к ответчику ООО «Штрандхоф», ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно ненаправления в адрес Общества досудебной претензии, а также указывая на то, что поручительство прекратилось по истечении срока, на который оно дано.

Ответчик фио, извещавшийся судом по единственному известному месту жительства, по вызову суда  не явился, уважительные причины неявки ответчика суду  неизвестны, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца фио, возражения представителя ответчика ООО «Штрандхоф», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № 01/10, по условиям которого займодавец передал заемщику деньги на сумму 338 000 долларов США, на срок  по дата включительно (л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением № 1 от дата к договору займа № 01/10, стороны согласовали внесение дополнений в договор займа в части уплаты процентов за пользование займом, начиная с  дата, в размере 9% годовых, по утвержденному графику. Кроме того, фио и фио пришли к соглашению о том, что дата заемщик возвратил часть задолженности в размере 50 000 долларов США, при этом размер задолженности составляет 288 000 долларов США.  Также сторонами установлен срок возврата займа – по дата включительно (л.д. 11).

дата фио и фио подписано дополнительное  соглашение № 2 от дата к договору займа № 01/10, согласно условиям которого стороны подтверждают размер задолженности в сумме 242 962 доллара США; срок займа установлен по дата включительно, при этом заемщик обязуется возвратить сумму займа  и уплатить проценты по повышенной ставке из расчета 12% годовых, начиная с дата от неоплаченной суммы задолженности (л.д. 12).

Факт передачи фио Матвееву А.В. заемных денежных средств в размере 338 000 долларов США подтверждается распиской от дата, оригинал которой был представлен на обозрение суду (л.д. 13).

С учетом частичного погашения фио задолженности по договору займа от дата, по состоянию на дата сумма долга составляла 242 962доллара США, а с учетом начисленных процентов  - 269 441, 57 долларов США  (л.д. 16,17).

дата между фио и ООО «Штрандхоф» был заключен договор поручительства к договору займа № 01/10 от дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение фио обязательств по возврату займа  и уплате процентов по договору займа  от дата с дополнительным соглашением к нему. Срок действия договора установлен до дата (л.д. 23).

дата фио и ООО «Штрандхоф» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от дата, в котором стороны согласовали размер задолженности по состоянию на дата в сумме 242 962 доллара США, а также установили срок действия договора  - дата (л.д. 24).

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия была оставлена без ответа (л.д. 18-22).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что возврат займа  с начисленными процентами ответчиками  не произведен.

Представитель ответчика ООО «Штрандхоф» не оспаривала факт заключения  договора поручительства  и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с заемщика  - ответчика фио суммы займа в размере 242 962 доллара США, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договором займа от дата  и дополнительными  соглашениями № 1 и № 2, стороны согласовали условие о размере выплаты процентов 9% годовых и с дата  - повышенных процентов в размере  12% годовых,  суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца  31 272, 21 долл. США в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата по ставке 9% годовых и  37063,36 долл. США в счет повышенных процентов по ставке 12% годовых, за период с дата по дата

Иного расчета взыскиваемых процентов, суду со стороны ответчиков  не представлено.

Оснований для привлечения ответчика ООО «Штрандхоф» к исполнению обязательств в солидарном порядке по делу не имеется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства от дата в редакции дополнительного соглашения  от дата, он вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до дата 

Учитывая, что договором поручительства был установлен срок его действия - до дата, который к моменту предъявления иска истек, истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата N 305-ЭС16-188849, адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручитель ООО «Штрандхоф»  должен быть освобожден от обязанности перед истцом по оплате возникшей задолженности с начисленными процентами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, в рамках которого фио понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика фио  в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 962 ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 31 272, 21 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 37063,36 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2892/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 962 ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░ ░░░░░, 31 272, 21 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 37063,36 ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 

1