Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2016 ~ М-2505/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Корунской Е.В.

с участием предстиавителя истца Полицимако К.А. – Хрипковой О.С. по доверенности от 22 октября 2015 г.

представителя ответчика ООО «ЛэндБанк» Золотухиной Т.С. по доверенности от 29 июля 2013 г.

"."..г. в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское длео по иску Полицимако К.А. к ООО «ЛэндБанк» о признании договора поручительства не заключенным,

у с т а н о в и л:

     истец Полицимако К.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛэндБанк» о признании договора поручительства не заключенным, в обоснование иска указал, что "."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «Престиж-Регион» был заключен договор №..., по условиям которого ООО «Вариан-строй» (Продавец) приняло на скбя обязательство передать стройматериалы в собственность ООО «Престиж-Регион», а ООО «Престиж-Регион» (Покупатель) принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

"."..г. между ООО «Варинт-строй» и Полицимако К.А. был заключен договор поручительства к договору №... от "."..г., в соответствии с п. 1.1 Полицимако К.А. (Поручитель) принял на себя обязательств отвечать перед ООО «Варинт-строй» (Кредитором) за исполнение обязательств ООО «Престиж-Регион» (Должником) по договору №... от "."..г., заключенному между должником и кредитором.

"."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования к ООО «Престиж-Регион» и солидарному должнику Полицимако К.А. по договору №... от "."..г., в связи с чем кредитором по договору поручительства от "."..г. с "."..г. стал ответчик ООО «ЛэндБанк».

Истец считает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не содержаться сведения, позволяющие установить объем обязательств Поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам ООО «Престиж-Регион», следовательно в договоре поручительства от "."..г. к договору №... от "."..г. предмет договора – то есть объем обязательств Поручителя, не согласован. Исполнение ООО «Варинт-строй» к ООО «Престиж-Регион» обязательств, предусмотренных договором №... от "."..г. производилось не на основании соотвествующих спецификаций, как того требовал договор. Поставка производилась на основании только товарных накладных, объемы и стоимость поставляемых товаров, то есть цена договора, с поручителем не согласовывалась. В этой связи поручитель не имел возможности ни при подписании договора поручительства, ни в ходе исполнения договора №... определить объем конкретных обязательств покупателя, за исполнение которых он поручается, а также размер денежных средств, в пределах которного он несет отвественность. Учитывая, что сторонами не был согласован предмет договора – существенные условия обязательства, на исполнение которого предоставлено поручительство, договор поручительства от "."..г. к договору №... от "."..г. является незаключенным.

Истец Полицимако К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Хрипковой О.С.

Представитель истца Хрипкова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛэндБанк» Золотухина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении спорного договора поручительства к договору №... от "."..г. сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от "."..г. №..., нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

    В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «Престиж-Регион» был заключен договор №... на поставку стройматериалов.

В исполнение условий договора в адрес ООО «Престиж-Регион» по товарным накладным была поставлена продукция на сумму 5 207 021 рубль 73 копейки.

Согласно п. 3.1 договора от "."..г. оплата товара производится на условиях отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял стройматериалами по вышеуказанным товарным накладным.

Пунктом 3.3 договора от "."..г. гола сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, скидка, предоставленная поставщиком в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, является недействующей, а цена каждой единицы поставленного товара соответственно увеличивается на 5%.

"."..г. между ООО «Вариант-строй» и Полицимако К.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Полицимако К.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Престиж-Регион» за исполнение обязательств по договору №... от "."..г., в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и действующим законодательством.

"."..г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вариант-строй» передает, а ООО «ЛэндБанк» принимает право требования ООО «Вариант-строй» к ООО «Престиж-Регион» и Полицимако К.А.

    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которому исковые требования ООО «ЛэндБанк» к Полицимако К.А. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Полицимако К.А. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере <...> руб. <...> коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г..

    Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. при рассмотрении апелляционной жалобы Полицимако К.А. было установлено, что при рассмотрении дела по существу ответчик каких-либо возражений относительно оспаривания условий данного соглашения о поручительстве не представлял, требований о признании его незаключенным не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В договоре поручительства от "."..г., заключенном между ООО «Вариант-строй» и Полицимако К.А., предмет поручительства описан с достаточной степенью определенности, п. 2.1 установлено, что поручитель отвечает перед продавцом ООО «Вариант-строй» за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Престиж-регион» обязательств по договору поставки. Полицимако К.А., действуя как физическое лицо, выразил намерение о поручительстве перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Вариант-строй» обязательств по оплате товара по договору №... от "."..г..

Подписывая договор поручительства, поручителю были известны все условия договора поставки, заключенного между поставщиком и должником.

При таких обстоятельствах, исковые требования Полицимкако К.А. к ООО «ЛэндБанк» о признании договора поручительства от "."..г. к договору №... от "."..г. незаключенным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении иска Полицимако К.А. к ООО «ЛэндБанк» о признании договора поручительства от "."..г. к договору №... от "."..г. не заключенным, отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

     Справка: мотивированный текст решения составлен 13 июня 2016 года (11-12 июня 2016 года выходные дни).

Судья: