Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17833/2019 от 28.05.2019

Судья Голочанова И.В.      Дело № 33-17833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Ли А.Г.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2019 года частную жалобу Форленко В.О. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Рябова О.Н. обратилась с иском к Форленко В.О. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

Обосновав свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Рябовой О.Н. и ее дочери Рябовой П.О. В указанной квартире зарегистрирован, не проживает, не оплачивает коммунальных платежей ответчик Форленко В.О. – бывший собственник доли в праве собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Рябова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.. Просила взыскать с Форленков В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель Рябовой О.Н. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала.

Представитель Форленко В.О. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик добровольно снят с регистрационного учета <данные изъяты>.

Судом постановлено заявление Рябовой О.Н. удовлетворить частично, Взыскать с Форленко В.О. в пользу Рябовой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Форленко В.О. просит об отмене данного решения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования Рябовой О.Н. к Форленко В.О. о снятии с регистрационного учета - удовлетворены.

Прекращено право пользования Форленко В.О. жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия Форленко В.О. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги в материалы дела был представлен договор <данные изъяты> на оказание юридической помощи от <данные изъяты> заключенный между Губашовым В.П. и Рябовой О.Н., согласно которого получены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, понесенные Рябовой О.Н. расходы на оплату юридических услуг были подтверждены документально, участие представителя Рябовой О.Н. Губашова В.П. в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу на протяжении разбирательства дела и оплату предоставленных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи