Решение по делу № 33-3254/2020 от 14.05.2020

Рудковская О.А.                                                               Дело №33 –3254/ 2020 (№ 2-280/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 Ахада оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 Ахада оглы на решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 Ахада оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 оглы обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ООО «Новые Бизнес-Технологии» 01.02.2017 года заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в установленный срок с привлечением подрядных организаций и своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме (адрес), общая площадь с учетом лоджий 42,8 кв. м. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме. Срок получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.09.2018 г. В связи с подписанным 08.05.2019 года дополнительного соглашения к договору, срок получения разрешения застройщиком на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.06.2019 года. За период с 01.07.2019 года по 02.09.2019 года истец начислил неустойку в размере 80 426,67 руб., которую просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца Самохин А.А. на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика Голованов М.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно подписанному дополнительному соглашению к договору сроки передачи объекта увеличены, а квартира передана фактически в предусмотренные договором сроки без нарушений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оглы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материальною права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что согласно п. 4.1.3 договора (номер) от 01.02.2017г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.09.2018 г. В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик в одностороннем порядке неоднократно нарушал срок возведения многоквартирного дома и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, между сторонами 08.05.2019 г. было подписано дополнительное соглашение (номер) к договору, в соответствии с которым стороны согласовали получение застройщиком разрешения в установленном порядке на ввод в эксплуатацию спорного дома - не позднее 30.06.2019 г. Согласно предоставленного суду разрешения администрации города Сургута на ввод объекта в эксплуатацию (номер) от 06.08.2019г. было достоверно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию лишь (дата), то есть с нарушением срока, согласованного сторонами 08.05.2019г. в дополнительном соглашении (номер) к договору (номер) от 01.02.2017 г. Считает, что факт нарушения застройщиком условий дополнительного соглашения был установлен судом, однако, ему не была дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что ответчик, как более экономически сильный субъект предпринимательской деятельности, ввел истца в заблуждение относительно условий дополнительного соглашения (номер), поскольку разъяснил его содержание истцу в части установления срока «до 30.06.2019 г.», как даты, когда объект долевого строительства будет передан истцу по акту приема-передачи, связывал такой срок с моментом передачи ключей. Ссылка суда на то, что объект долевого строительства был передан истцу 02.09.2019г., не подтвержден материалами дела. Ответчик не предоставил суду разрешение администрации на ввод объекта в эксплуатацию и акт приема-передачи квартиры, злоупотребив своими процессуальными правами, в связи с чем, суд первой инстанции не установил и не мог установить дату фактической передачи истцу спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и (ФИО)1 оглы 01.02.2017 г. заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в установленный срок с привлечением подрядных организаций и своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме (адрес), общая площадь с учетом лоджий 42,8 кв. м.

Стоимость объекта в размере 2 600 000 руб. (п. 3.1 договора) выплачена истцом в полном объеме и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 4.1.3 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30.09.2018г.

08.05.2019 г. дополнительным соглашением к договору долевого участия стороны согласовали изменение сроков получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, установили срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.06.2019 г. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

Кроме того пунктом 2 дополнительного соглашения к договору долевого участия стороны согласовали размер компенсации морального вреда за изменение срока передачи дольщику квартиры, которую застройщик обязуется уплатить дольщику в сумме 74 958 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения денежные средства в размере 65 213 руб. (74 958 - 13%) были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением (номер) от 25.10.2019 г.

Согласно п. 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, с учётом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору долевого участия, срок передачи квартиры дольщику – не позднее 28.09.2019 г.

02.09.2019 г. квартира передана истцу по акту, что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения срока передачи объекта. Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд нашел исковые требования истца о взыскании неустойки, а также производные от них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не имеется, поскольку согласно заключенному и зарегистрированному в установленном порядке дополнительному соглашению к договору долевого участия от 08.05.2019 г. срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 30.06.2019 г., а срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 28.09.2019 г.), с учетом фактической передачи объекта долевого строительства 02.09.2019 г. нарушение застройщиком срока передачи объекта отсутствует.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены судом без удовлетворения.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено, а закреплено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы также не предусмотрено.

В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неустойки, то данные требований также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Ахада оглы – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Мочегаев Н.П.

Судьи:                                                                         Данилов А.В.

    Решетникова О.В.