Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25156/2021 от 25.06.2021

Судья Метелкин Е.В.     Дело № 33-25156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи             Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим С.А.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску Христос П.А. к ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Христос П.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Христос П.А. обратился в суд с иском к ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» о восстановлении на работе.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Христос П.А..

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылается на то, что процедура его увольнения была нарушена ответчиком.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» и Христос П.А. был заключен трудовой договор <№...>, согласно которого Христос П.А. был принят на работу в ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» на должность капитана-координатора для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 1.5 трудового договора местом работы является танкер-накопитель, находящийся в морской акватории порта Кавказ.

Исходя из п. 1.4 трудового договора, договор заключен на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы, в силу специфики которой ее завершение не могло быть определено конкретной датой. Работа по настоящему трудовому договору выполняется в период производства погрузо-разгрузочных работ на танкере-накопителе, прекращение которых прямо зависит от решения компании судовладельца (фрахтователя). В связи с данным обстоятельством, датой окончания срока действия настоящего трудового договора будет являться дата наступления события, определяющего прекращение производства погрузо-разгрузочных работ на соответствующем танкере-накопителе.

Судом верно установлено, что данный договор является срочным.

Истец был ознакомлен с текстом трудового договора, с положением об оплате труда, положением о премировании, положением о выплатах социального характера и правилами внутреннего распорядка, о чем свидетельствует оригинальная подпись Христос П.А. на трудовом договоре.

Таким образом, довод истца о том, что во время заключения трудового договора ему был вручен договор для ознакомления, на котором не было печати работодателя, и только <Дата ...> ему был представлен договор с печатями, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как отсутствие печати на договоре не свидетельствует о несогласовании сторонами соответствующих условий договора.

<Дата ...> истцу было вручено уведомление <№...> о прекращении срочного трудового договора <№...> от <Дата ...>, в связи с истечением срока его действия.

С данным решением работодателя истец не согласился, о чем соответствует запись на уведомлении, поскольку считает, что на танкере накопителе, на который он был принят на работу, погрузочно-разгрузочные работы не прекращены.

Согласно приказа ООО «СВЛ <ФИО>1» <№...> от <Дата ...>, истец уволен с <Дата ...> в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен <Дата ...> и не согласился с ним.

На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

По смыслу норм трудового законодательства, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Исходя из материалов дела, истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до даты фактического увольнения.

Довод истца о том, что местом его работы являлся танкер-накопитель «Владимир Великий» и работодатель не имел права осуществлять перевод на борт танкера-накопителя «SiliaT», суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно условиям трудового договора истец принят на танкер-накопитель, находящийся в морской акватории порта Кавказ, без конкретизации наименования танкера-накопителя.

Кроме того, судом установлено, что в собственности ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» танкер-накопитель «Владимир Великий» и танкер-накопитель «SiliaT» не находятся.

Таким образом, в данном случае имело место перемещение истца на другое рабочее место, поэтому согласие истца для таких действий ответчику получать не требовалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что компанией фрахтователем танкера-накопителя «SiliaT» было принято решение о прекращении погрузочно-разгрузочных работ на нем и убытии танкера накопителя «SiliaT» с территории РФ.

Принятие такого решения не зависит от воли работодателя ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз».

Кроме того, согласно акта проверки от <Дата ...> года, проведенной в отношении ООО «СВЛ <ФИО>1», Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае нарушений требований трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Христос П.А. не выявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Христос П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

В.В. Тимофеев