Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6696/2017 ~ М-6731/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-6696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янсонс В.В. к Щукиной В. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Янсонс В.В. обратился с иском к Щукиной В.П. по тем основаниям, что истец передал ответчику в долг денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата через два месяца под <данные изъяты>% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. без указания срока под <данные изъяты>% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. После обращения в суд за взысканием суммы долга в общем размере 750000 руб., между сторонами было утверждено мировое соглашение. Ввиду неисполнения условий соглашения, истцу выдан исполнительный лист. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства. Истец просит взыскать с Щукиной В.П. проценты за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего 55000 руб.

В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 480000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., а всего 1320000 руб.

При рассмотрении дела истец Янсонс В.В. и его представитель Куроптев Е.А. увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в заявленном периоде возврат сумы основного долга не осуществлялся.

Ответчик Щукина В.П. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, указав, что осуществляла возврат полученных средств по договорам займа, однако передача средств не фиксировалась. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, оформленных в виде расписок, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата через два месяца под <данные изъяты>% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. без указания срока под <данные изъяты>% ежемесячно.

Определением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить истцу сумму основного долга по договорам займа в общем размере 750000 руб. Так как условия мирового соглашения Щукиной В.П. не были выполнены, истец обратился за выдачей исполнительного листа с целью принудительного исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что сумму займа или иные средства, в том числе проценты за пользование, она возвращала еще до подачи предыдущего иска истцом, не могут быть приняты во внимание, более того, такие доводы ничем не подтверждаются.

Суд учитывает, что условие о возврате займа с выплатой процентов в установленном размере сторонами было согласовано, расписки оформлены ответчиком собственноручно, что ею не оспаривалось.

Поскольку законом предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня возврата займа, доказательств выплаты ответчиком процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца, по сути, являются законными и обоснованными.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ доводы ответчика о возможности начисления процентов за пользование займом только в пределах срока, на который заем был передан, не обоснованы.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб. Расчет судом проверен, выполнен правильно (250000 руб. * 10% * 24). По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов ежемесячно, то есть проценты необходимо было платить до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учитывать, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала действия по признанию долга в части выплаты процентов за пользование займом, в дело не представлены, несмотря на то, что в 2016 году она выразила согласие с задолженностью по основному долгу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа, то есть срока, когда осуществлялась судебная защита, по взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, сумма процентов в размере 600000 руб. подлежит взысканию.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 480000 руб. Расчет судом проверен, выполнен правильно.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов ежемесячно, то есть проценты необходимо было платить до ДД.ММ.ГГГГ и так далее, первая просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истец узнал о нарушении своего права.

Учитывая то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), в рамках этого иска ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, во взыскании процентов за два месяца суд истцу отказывает, уважительных причин для пропуска срока не установлено, всего с ответчика суд взыскивает по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 440000 руб. (200000 руб. * 10% * 22)

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб. Расчет судом проверен, выполнен правильно.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов ежемесячно, то есть проценты необходимо было платить до ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование займами всего 1280000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика возмещаются расходы по государственной пошлине 1850 руб. При увеличении цены иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с результатом рассмотрения дела таковая взыскивается в недостающей части с ответчика в размере 12501,56 руб. (от заявленной цены иска госпошлина 14800 руб., иск удовлетворен на 96,97%), а истца суд обязывает произвести оплату государственной пошлины в доход Петрозаводского городского округа в размере 448,44 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на основании ст.ст. 333.20, 333.18 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Янсонс В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щукиной В. П. в пользу Янсонс В.В. в счет процентов за пользование займом 1280000 руб., расходы по государственной пошлине 1850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Щукиной В. П. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 12501,56 руб.

Обязать Янсонс В.В. произвести оплату государственной пошлины в доход Петрозаводского городского округа 448,44 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 07.11.2017.