Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-812/2023 ~ М-601/2023 от 13.03.2023

Дело №2а-812/2023

                                                УИД 73RS0013-01-2023-000831-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Компаниец Т. Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К. С., Акировой С. А., Чернышевой Е. А., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Компаниец Т.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К.С. находится исполнительное производство №*-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №* от 10.06.2015, выданного Димитровграсдким городским судом по делу №2-1157/2015. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа №* от 10.03.2014, проценты, начисленные на сумму остатка долга по процентной ставке 1,5% в день за период с 28.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, в отношении должника Компаниец Т.Н. в пользу взыскателя ООО «НБК».

Первоначально указанное исполнительное производство было возбуждено в 2015 году, полагает, что истекли максимальные сроки исполнения без погашения задолженности. Работники ОСП по г.Димитровграду несколько раз прекращали исполнительное производство, потом без законных оснований вновь его возбуждали без надлежащего извещения административного истца, чтобы увеличить наличие задолженности. Потом каким – то образом изменили взыскателя на ООО «НБК», также без надлежащего извещения административного истца.

С момента назначения пенсии административному истцу, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду вновь в очередной раз возбудили исполнительное производство в отношении истца без его надлежащего извещения, стали взыскивать долг с пенсии истца. Через некоторое время ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по неизвестной причине перестали производить взыскание с пенсии истца, потом снова возбудили исполнительное производство, начислили проценты на остаток долга истца, из чего возникла колоссальная сумма долга 3000000 руб. Полагает, что данная задолженность была создана искусственно.

Просила признать незаконными действия (бездействия) работников ОСП по г.Димитровграду, а также судебного пристава – исполнителя Толстой К.С. по исполнительному производству №*-ИП от 01.07.2022; признать незаконными действия (бездействия) работников ОСП по г.Димитровграду, а также СПИ Толстой К.С. по указанному исполнительному производству по начислению процентов в размере 3000000 руб. по займу 5000 руб.; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Административный истец Компаниец Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что о том, что в отношении нее было возбуждено данное исполнительное производство, она узнала примерно в сентябре 2022 г. Полагает, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением не пропущен. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца Башкиров Э.Н., допущенный к участию в процессе в соответствии с ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства, осуществления удержаний по нему у судебного пристава – исполнителя не имелось. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности по начислению процентов, поскольку проценты должны быть начислены на сумму остатка основного дела, с учетом произведенных удержаний. На момент вынесения решения суда остаток основного долга по договору займа составлял 10000 руб., указанная сумма погашалась. Указанными незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральной вред, который они оценивают в 1000000 руб. Полагает, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстая К.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-108). Суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №*-ИП от 01.07.2022. На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 20.07.2022 было вынесено и направлено для исполнения постановление об удержании задолженности из пенсии в размере 50%. 18.08.2022 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от Компаниец Т.Н. о сохранении прожиточного минимума на пенсию, данное заявление было удовлетворено и прожиточный минимум был сохранен. После сохранения прожиточного минимума на пенсию поступления от Пенсионного фонда прекратились, поскольку должник является неплатежоспособным. 17.03.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступил ответ Пенсионного фонда РФ, что в рамках исполнительного производства с октября 2022 года удержания не производились, в связи с поступлением постановления об обращении взыскания на пенсию с учетом сохранения прожиточного минимума и размер пенсии в октябре составлял 14322,62 руб., что меньше прожиточного минимума. Также было указано, что с апреля 2023 года из пенсии должника будет производиться удержание по постановлению об обращении взыскания от 01.03.2023 по данному исполнительному производству с учетом сохранения прожиточного минимума. Постановление о расчете задолженности было вынесено 28.02.2023, она с ним была ознакомлена лично 02.03.2023. В настоящее время оно отменено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ФССП России по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что административному истцу было известно о наличии задолженности и об исполнительном производстве, поскольку с пенсии истца удерживались денежные средства. Постановлением от 11.04.2023 постановление о расчете задолженности по исполнительному производству от 28.02.2023 отменено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также полагает, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением пропущен.

Представитель УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным судебным приставом – исполнителем Толстой и представителем ФССП России. Суду пояснил, что решением суда погашение долга возложено на самого должника. Должником никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было.

    Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на административный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, срок предъявления исполнительного листа от 10.06.2015 не истек, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Считают, что срок на обращение с настоящим исковым заявлением пропущен. Также в отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Судебные приставы – исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акирова С.А., Чернышева Е.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3,4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.04.2015, вступившим в законную силу 09.06.2015, исковые требования ООО «Деньги-займ» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Компаниец Т.Н. в пользу ООО «Деньги – займ» задолженность по договору займа «Удобный» №* от 10 марта 2014 года в размере 69200 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2091,5 руб., а всего 71291,5 руб.

Взыскать с Компаниец Т.Н. в пользу ООО «Деньги – займ» проценты по договору «Удобный» №* от 10 марта 2014 года, начисленные на сумму остатка основного долга по процентной ставке 1,5% в день за период с 28 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.11-12).

Из содержания самого решения следует, что остаток основного долга на момент вынесения решения составляет 10000 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №* (л.д.42-44).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2022 по заявлению ООО «НБК» произведена замена взыскателя ООО «Деньги-займ» правопреемником ООО «НБК» (л.д.13-14).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.07.2022 в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ООО «НБК» было отказано, поскольку было установлено, что исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г.Димитровграду, исполнительное производство возбуждено 01.07.2022 (л.д.15).

01.07.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении Компаниец Т.Н. на основании исполнительного листа ФС №* от 10.06.2015, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области о взыскании с Компаниец Т.Н. в пользу ООО «НБК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Сведений об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности не представлено.

Ранее указанный исполнительный лист ФС №* от 10.06.2015 неоднократно предъявлялся к исполнению взыскателем и находился в службе судебных приставов.

Первоначально данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство №*, 09.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю.

18.09.2019 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, которое окончено 06.02.2020 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю.

21.08.2020 также вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП, которое окончено 29.07.2021 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось. В связи с чем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 01.07.2022.

20.07.2022 судебным приставом – исполнителем Чернышевой Е.А. было вынесено и направлено для исполнения постановление об удержании задолженности из пенсии в размере 50%.

18.08.2022 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от Компаниец Т.Н. о сохранении прожиточного минимума на пенсию, данное заявление было удовлетворено и прожиточный минимум был сохранен. После сохранения прожиточного минимума на пенсию поступления от Пенсионного фонда прекратились, поскольку должник является неплатежоспособным.

17.03.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступил ответ Пенсионного фонда РФ, что в рамках исполнительного производства с октября 2022 года удержания не производились, в связи с поступлением постановления об обращении взыскания на пенсию с учетом сохранения прожиточного минимума и размер пенсии в октябре составлял 14322,62 руб., что меньше прожиточного минимума. Также было указано, что с апреля 2023 года из пенсии должника будет производиться удержание по постановлению об обращении взыскания от 01.03.2023 по данному исполнительному производству с учетом сохранения прожиточного минимума.

Постановление о расчете задолженности по исполнительному производству было вынесено 28.02.2023. Компаниец Т.Н. с ним была ознакомлена лично 02.03.2023.

11.04.2023 вынесено постановление об отмене расчета задолженности по исполнительному производству №*-ИП от 28.02.2023.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительного производства, следует, что Компаниец Т.Н. стало известно о возбуждении данного исполнительного производства не позднее 18.08.2022.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что сроки предъявления исполнительного листа ФС №* от 10.06.2015, установленные ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истекли. Каких – либо доказательств должником об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не представлено. С учетом изложенного, доводы административного истца и ее представителя о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, оснований для признания действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также судебного пристава – исполнителя Толстой К.С. по исполнительному производству №*-ИП от 01.07.2022 незаконными не имеется.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №*-ИП от 01.07.2022 на основании постановления ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 11.04.2023 отменено.

При этом, в самом исполнительном листе сумма остатка основного долга, на которую стоит производить начисление процентов не указана. Судебным приставом – исполнителем исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе.

    С учетом изложенного, оснований для признания действия (бездействия) по начислению процентов по спорному исполнительному производству также не имеется.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, согласно исполнительного документа. Удержания из пенсии административного истца не производились, поскольку на основании ее же заявления ей был сохранен прожиточный минимум, постановление о расчете задолженности по исполнительному производству отменено. Указанные действия (бездействия) не являются основанием для компенсации морального вреда, так как не свидетельствуют о виновных действиях (бездействиях) пристава и нарушении личных неимущественных прав истца.

    Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

     Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов не представлено. ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочное действие судебного пристава-исполнителя, которое не привело к ограничению личных прав истца, в качестве основания для компенсации морального вреда не предусматривает.

    Таким образом, административные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Разрешая ходатайство заинтересованного лица ООО «НБК» о пропуске административным истцом срока на обжалование возбуждения исполнительного производства №*-ИП от 01.07.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая то обстоятельство, что Компаниец Т.Н. стало известно о возбуждении исполнительного производства не позднее 18.08.2022, поскольку ей было подано заявление о сохранении прожиточного минимума на пенсию, суд приходит к выводу, что Компаниец Т.Н. с этого времени стало достоверно известно о нарушении ее права. Поскольку административное исковое заявление подано истцом в суд 09.03.2023, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ей стало известно о нарушении прав, в связи с чем ею пропущен срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных относительно возбуждения исполнительного производства №*-ИП от 01.07.2022. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Компаниец Т.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Компаниец Т. Н. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К. С., Акировой С. А., Чернышевой Е. А., УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 апреля 2023 года.

Судья                                                      С.В. Тудиярова