Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0100/2013 от 03.12.2012

судья суда первой инстанции: Мордвина Ю.С. гражданское дело № 11-0100/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января  2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Нестерова А.А., при секретаре Лаврушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестерниковой Т. М. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному Учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Нововятский механический завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Пестерниковой Т. М.:

-ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере .. руб. … коп., начиная с 01 сентября 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 06 января 2000 года по 31 августа 2012 года в размере.. руб. … коп.;

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере … руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в пользу Пестерниковой Т. М.:

-в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученным в результате работы в ОАО «НМЗ» профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в размере….руб.;

-расходы на оплату нотариальных услуг - …руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пестерниковой Т. М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нововятский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .. руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пестерникова Т.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Фонду социального страхования Российской Федерации, ОАО «Нововятский механический завод» о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию в размере .. руб. … коп., начиная с 01 августа 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат в период с 06 января 2000 года по 31 июля 2012 года в размере … руб. … коп., а также о взыскании с ОАО «Нововятский механический завод» компенсации морального вреда в размере …рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1975 года по 1997 год она работала в ОАО «Нововятский механический завод». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов она получила профессиональное заболевание - «Профессиональный хронический необструктивный бронхит. Вторичная бронхиальная астма персистирующая III ступень. Диффузный пневмосклероз. ДН I-II. Хроническое компенсированное легочное сердце. ХСН I. ФК II. Хронический вазомоторный ринит. Хронический гипертрофический фарингит». Данный диагноз установлен 28 ноября 1995 года, в связи с чем последовательно устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, 30%, 40%, а в настоящее время в размере 50%, при установлении ежемесячных выплат неправильно был произведен расчет среднего заработка, при этом, при назначении выплат, ей не было разъяснено право на выбор периода заработка, из которого будут происходить исчисления.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное Учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ КРО ФСС РФ).

Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представители Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Нововятский механический завод», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Пестерниковой Т.М. – адвоката Нестерова А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1975 года по 1997 год работала в ОАО «Нововятский механический завод». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов она получила профессиональное заболевание - «Профессиональный хронический необструктивный бронхит. Вторичная бронхиальная астма персистирующая III ступень. Диффузный пневмосклероз. ДН I-II. Хроническое компенсированное легочное сердце. ХСН I. ФК II. Хронический вазомоторный ринит. Хронический гипертрофический фарингит». Данный диагноз истцу установлен 28 ноября 1995 года.

11 февраля 1997 года истцу до 04 марта 1998 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, в период с 04 марта 1998 года до 01 марта 2000 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 30%.

С 13 января 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50 %, которая установлена бессрочно.

Пестерникова Т.М. 15 сентября 1997 года прекратила работу, повлекшую профессиональное заболевание.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Государственного Учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРО ФСС РФ) № 1556 от 21 февраля 2000 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере … руб. … коп., исходя из 30% утраты трудоспособности.

В декабре 2005 года ГУ КРО ФСС РФ произвел перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат. В соответствии с Приказом ГУ КРО ФСС РФ № 8144-В от 20 декабря 2005 года, начиная с 01 января 2006 года, истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере … руб. … коп., исходя из 40% утраты трудоспособности. В соответствии с Приказом ГУ КРО ФСС РФ № 120-В от 13 января 2012 года размер страховых выплат составляет .. руб. .. коп., исходя из 50% утраты трудоспособности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд установил, что истцу был неправильно произведен расчет среднего заработка для исчисления выплат в счет возмещения вреда здоровью, а именно: ежемесячные выплаты истцу были назначены, исходя из заработка за период с 01 декабря 1995 года по 31 января 1997 года, при этом, право на выбор периода для исчисления данного заработка истцу разъяснено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы истца за период с 01 ноября 1994 года по 31 октября 1995 года - то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления диагноза профессионального заболевания (дата установления диагноза профзаболевания - 28 ноября 1995 года). При этом суд правильно применил положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно учел что с 01 сентября 1995 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, что подтверждается Приказом ОАО «НМЗ» № 846 от 29 сентября 1995 года о введении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате с 01 сентября 1995 года и Справкой ОАО «НМЗ» о заработке истца.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение при исчислении и назначении выплат в счет возмещения вреда здоровью, указанные выше, суд правомерно пришел к выводу о том, что ограничения на перерасчет размера выплат, предусмотренные нормами действующего законодательства в 3 года, в данном случае, применению не подлежат. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о перерасчете среднего заработка истца для исчисления сумм в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, исходя из требований действующего законодательства, произвел соответствующий расчет, определил сумму, подлежащую ежемесячному взысканию в пользу истца и задолженность по данным выплатам за прошедший период времени.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что согласно записям в трудовой книжке Пестерниковой Т.М. у нее не было изменений в специальности, квалификации или должности, а потому, по мнению заявителя, приказ ОАО «Нововятский механический завод» № 846 от 29 сентября 1995 года не является основанием для расчета ежемесячных страховых выплат истцу из заработка за сентябрь-октябрь 1995 года, является не состоятельным, поскольку устойчивые изменения в заработной плате могут быть не только в связи с изменением специальности или квалификации, но и при изменении системы оплаты труда, введении дополнительных выплат и коэффициентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, так как Фонд социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, исковые требования были предъявлены к Фонду социального страхования Российской Федерации, который из числа ответчиков по делу судом не исключался, в связи с чем дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с соблюдением требований территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на оплату нотариальных услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, помимо издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в указанной статье, суд вправе отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Поскольку истец была вынуждена прибегнуть к услугам нотариуса в связи с рассмотрением данного дела, то суд обоснованно взыскал с ответчиков, расходы по оплате услуг нотариуса, которые подтверждены истцом соответствующими документами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении суда содержится указание на то, что согласно п. 1.5 Положения о Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации № 135 от 02 июня 2003 года ГУ РО ФСС РФ по РТ является государственным учреждением, все его денежные средства и имущество являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат и в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ГУ РО ФСС РФ по РТ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде взысканию не подлежит, в то время как ГУ РО ФСС РФ по РТ ответчиком по настоящему делу не являлось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может изменить правовую судьбу постановленного решения, которым с заявителя Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ-КРО ФСС РФ) государственная пошлина не взыскана.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае в решении суда допущена описка, которая может быть устранена судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном применении норм действующего законодательства, противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи