Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2019 ~ М-1722/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-3560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2019 года            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Кулакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корычева С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭРФЕТО» об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корычев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПЭРФЕТО», просил суд расторгнуть договор (№) об оказании юридических услуг от 12.02.2019 года, взыскать сумму 35000 рублей предварительной оплаты по договору,    неустойку 35 000 руб.,    штраф    в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

     В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 12.02.2019 года был заключен договор об оказании юридических услуг (№). Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 35000 рублей в качестве суммы предварительной оплаты по договору    Стоимость    услуг составляла    70 000 руб. По указанному договору ответчик должен был оказать юридические услуги. Не желая пользоваться услугами ответчика, истцом 03.03.2019 года было направлено предложение заключить соглашение о расторжении договора и предложением вернуть сумму предварительной оплаты по договору. Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа получено не было. Указывая на данные обстоятельства, а также на причинение ответчиком нравственных страданий, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие

Представитель истца Кулаков И.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЭРФЕТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПЭРФЕТО» и Корычевым С.В. был заключен договор (№) об оказании юридических услуг от 12.02.19 года, предметом которого является знакомство с адвокатом, ознакомление с материалами дела,    правовой анализ    ситуации, подача документов, представление интересов в государственных органах, анализ полученных ответов, представление интересов в суде (п. 1.2).

По условиям договора стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 составляет 70000 рублей и оплачивается в следующие сроки 12.02.19 г. – 35 000 руб., 05.03.19 г. - 35 000 руб. (п. 3.1).

Договор об оказании юридических услуг от 12.02.2019 года подписан заказчиком    Корычевым    С.В. и исполнителем ООО «ПЭРФЕТО», в лице генерального директора Николотова В.С., действующего на основании Устава.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 12.02.2019 г. Корычев С.В. внес в кассу ООО «ПЭРФЕТО» денежные средства в сумме 35000 рублей.

           Как указывает истец, впоследствии не желая воспользоваться услугами ответчика, 03.03.2019 года им в адрес ООО «ПЭРФЕТО» было направлено письмо о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 35000 рублей.

           05.03.2019 года    ответчиком была получена претензия, однако     ответа на данное требование    не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта предоставления услуг и объема оказанных услуг, несет исполнитель, при этом он может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В нарушение данного положения закона ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридической помощи, размер понесенных расходов при исполнении данного договора, равно как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства.

           Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 12.02.2019 г., доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом акт приема выполненных работ подписан сторонами не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 12.02.19 г.,

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет 3% от цены работ по договору. Из представленной в материалы дела претензии истца о возврате денежных средств уплаченных по договору в случае невозможности представления документов, подтверждающих исполнение договора следует, что она направлена ответчику     03.03.2019 года, получена 05.03.2019 г. Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца прекратить взаимоотношения сторон по договору в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Исчисление неустойки истец производит с 16.03.19 г., по 18.04.2019 года в размере 35 000 руб.    исходя из цены договора (35000/100х34 дня х3% =35700 руб.)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало, как и не имеется доказательств явной несоразмерности размера неустойки определенного судом равного цене договора (35 000 руб.) последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 35250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, в том числе требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корычева С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭРФЕТО» об обязании расторгнуть договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Расторгнутым договор (№) об оказании юридических услуг от 12.02.2019 года, заключенный между ООО «ПЭРФЕТО» и Корычевым С.В,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭРФЕТО» в пользу Корычева С.В, денежные средства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку    в размере    35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35250 рублей, а всего 105750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭРФЕТО» в доход бюджета госпошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                        А.В. Колычева