Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8128/2012 ~ М-7864/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-8128/15-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.Н. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Р.Н. к ООО «Технологии комфорта» о защите прав потребителя,

установил:

Воронина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Технологии Комфорта» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (лоджии из 4 оконных блоков), цена договора составила <данные изъяты> рублей, по договору были установлены гарантийные сроки: на установку изделий – 12 месяцев, на изделия – 36 месяцев, на фурнитуру – 24 месяца. После установки изделия в нем обнаружился брак, а именно появилась течь между двух рам, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков работы, однако ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного истец просила обязать ответчика устранить протечку лоджии, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Представленными письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу оконные блоки ПВХ, а истец обязалась принять их. Условиями договора предусмотрен монтаж окон силами ответчика, срок гарантии на монтажные работы, в том числе монтажный шов, установлен в 12 месяцев.

Истцом стоимость изделий и их установки оплачены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

После установки изделий выявились недостатки работы, а именно протечка через оконные блоки ПВХ, что подтверждается пояснениями истца, представленной ею фотографией, ответчиком не опровергнуто.

Поскольку, согласно пояснениям истца, изделия из ПВХ и работы по их установке заказывались ей в личных целях, то заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора бытового подряда, указанным в ст.730 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к отношениям сторон в связи с его заключением полежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах бытового подряда, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, в силу указаний ч.2 ст.730 Гражданского кодекса РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков после приемки результатов работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, к которым, помимо прочего, относится право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении дела недостатков выполнения работы, требования истца об их устранении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков работы ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, недостатки до настоящего времени не устранены, ответчиком обратного не доказано, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался конкретный срок для устранения недостатков, в связи с чем суд, руководствуясь положениями абз.2 ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым руководствоваться в качестве такового семидневным сроком со дня предъявления истцом претензии, т.е. недостакти должны были быть устранены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд находит заявленную сумму компенсации отвечающей требования разумности и справедливости, соразмерной обстоятельствам дела, объему нарушений прав истца как потребителя.

Кроме того суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков работы, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ворониной Р.Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Технологии комфорта» устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (устранить протечку через оконные блоки ПВХ, установленные на лоджии квартиры Ворониной Р.Н. по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>).

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в пользу Ворониной Р.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе:

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Технологии комфорта» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2012.