Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2014 (2-2154/2013;) ~ М-2359/2013 от 13.12.2013

                             Дело № 2-284/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Ессентуки                                                                                          "20" января 2014 года                                                                                     

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре **,

с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС России *** по СК **,

ответчика **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по *** к ** о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства общества с ограниченной ответственностью «**» с учредителей данного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по *** (далее МИФНС России *** по СК) обратилась в суд с иском к **, ** о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «**» с учредителей данного предприятия, в обоснование требований указав, что ООО «**» зарегистрировано *** ИФНС по ***. Учредителями общества являются физические лица: **, ** и ** При этом ** являлась директором ООО «**» и осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

В ходе хозяйственной деятельности общество не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 4 540 744,01 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, учредителями ООО «**» ** и ** никакие мероприятия по ликвидации приняты не были, также не приняты меры по инициированию процедуры банкротства.

Ответчики утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного ими предприятия, соглашаясь тем самым, с размером сумм, подлежащих оплате в бюджет.

Тем не менее, учредители ООО «**» не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной ими организации задолженность по налогам, не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Межрайонная ИФНС России *** по *** в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о кредиторстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд *** с заявлением от *** о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от *** заявление МИФНС России *** по СК принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от *** по указанному делу ООО «**» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от *** по указанному делу на должность конкурсного управляющего утвержден **, член коммерческого партнерства арбитражных управляющих «Регион».

Определением арбитражного суда от *** принято ходатайство от **, об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Определением арбитражного суда от *** ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ** от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «**» освобожден.

Определением арбитражного суда от *** по указанному делу на должность конкурсного управляющего утвержден **, член коммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «**».

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 4 631 299 рублей.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением арбитражного суда *** от *** конкурсное производство завершено.

В ЕГРЮЛ на основании указанного определения внесена запись о ликвидации ООО «**». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему **, осуществившему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «**», вознаграждение в размере 10 000 рублей и компенсацию расходов на проведение указанной процедуры в размере 7 767 руб. 40 коп., всего 17 767 руб. 40 коп.

Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанных лиц бюджету РФ нанесен убыток в размере 17 767 руб. 40 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий (бездействия) учредителей ООО «**», понесло государство в лице уполномоченного органа.

Учредители ООО **» являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель истца ** пояснила, что *** ответчиком ** была предоставлена квитанция об оплате понесенных убытков в сумме 5 922 руб. 46 коп., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ Межрайонная ИФНС России *** отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику ** Исковые требования к ** поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Судом принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с учредителя ООО **» ** понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ** и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 5 922 рубля 46 копеек.

Определением суда от *** производство по делу в части взыскания с учредителя ООО «**» ** понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства расходов на проведение процедуры конкурсного производства прекращено.

Ответчик ** возражал против удовлетворения иска МИФНС *** по ***. Суду пояснил, что он действительно являлся соучредителем ООО «**», однако он не совершал действий, в результате которых наступило банкротство предприятия. Просил снизить взыскиваемую сумму, в связи с тем, что у него на иждивении двое детей, в данный момент он не имеет постоянного места работы, является пенсионером, инвалидом второй группы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.50 Налогового Кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, т.е.целью создания и деятельности ООО является извлечение прибыли.

Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «** зарегистрировано *** ИФНС России по *** по адресу: ***

Учредителями указанного ООО являются физические лица: **, размер в уставном капитале ООО **» составляет 33,33%; **, размер в уставном капитале ООО «**» составляет 33,33% и **, размер в уставном капитале составляет 33,33%.

Решением Арбитражного Суда *** от *** по делу № А63-1325\2011 г. должник ООО «**» признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен **, член НП АУ «Регион».

Определением Арбитражного суда *** от *** на должность конкурсного управляющего ООО «**» утвержден **

Согласно определения Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство в отношении ООО «**» завершено.

В соответствии с платежным поручением *** от *** конкурсному управляющему ** осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «**», выплачено вознаграждение в размере 7 767 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что в обосновании предъявленного иска ИФНС указала на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления должника о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии явных признаков неплатежеспособности. При этом, размер причиненных убытков состоит из суммы вознаграждения, выплаченного в пользу конкурсного управляющего.

Заявленный спор не относится к экономическим спорам, поскольку, осуществляемая ФНС РФ деятельность по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку извлечение прибыли не преследует. Производство по делу о банкротстве ООО «**», прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия учредителей прекращены, в связи с чем, требования МИФНС о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявлены к физическим лицам, следовательно истец правомерно обратился в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Часть 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 вышеназванного Федерального закона не возлагает на учредителя обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд, обязывая к этому руководителя должника. Инспекция, обращаясь с заявлением в суд, не обосновала, когда у ответчиков возникла обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным(банкротом) и не указала, когда истек установленный п. 2 ст. 9 Закона срок для подачи такого заявления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.

Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного Закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

По смыслу законодательства, регулирующего возмещение расходов на проведение упрощенных форм банкротства, указанные суммы отнесены на бюджет в силу закона.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность(банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают, что именно действия ответчиков привели к ухудшению финансового состояния ООО «**», и, впоследствии, к его банкротству.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Такие доказательства в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ) истцом суду не представлены.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме.

Заявленные инспекцией требования к ответчику связаны с долгами самого ООО «**» по уплате ими обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, являются затратами, понесенными уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства, и надлежащим ответчиком по таким требованиям является само юридическое лицо. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика. Ответчик не может нести ответственность по понесенным истцом расходам, поскольку эти суммы отнесены на бюджет в силу закона, а при обращении налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, последний обязан был знать, что в соответствии с действующим законодательством при завершении процедуры банкротства оплатить за счет средств бюджета издержки и выплатить конкурсному управляющему соответствующее вознаграждение.

При таком положении, заявленные МИФНС *** по *** требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России *** по *** к ** о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «**» с учредителей данного предприятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Иванова