Решение по делу № 2-393/2015 (2-5234/2014;) ~ М-5235/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца Заднова А.Н. Боровского А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» Истомина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-393/2015 по иску Заднова А. Н.                            к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Заднов А.Н. (в лице представителя <данные изъяты>.) ссылался на следующие обстоятельства. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Согласно справке в ДТП участвовал также автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., допустившего нарушение п. 8.9, п. 2.7 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.8 КоАП РФ. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания затягивала момент страховой выплаты, осмотр автомобиля был назначен на позднюю дату. С целью определения реального размера ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составит <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., однако ответчик отказал в страховой выплате. Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Заднова А.Н. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы на проведение оценки – <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, указанного выше автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен, составит <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Заднов А.Н., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Боровской А.М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> на требованиях о взыскании штрафа не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» Истомин А.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что истец в установленном порядке в страховую компанию не обращался. При подаче заявления о страховой выплате истец требуемые Правилами ОСАГО документы, в том числе копию паспорта потерпевшего от ДТП, документы на автомобиль, не представил. При таких данных у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. По мнению представителя ответчика, сснования для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> извещенный о рассмотрении дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Заднова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб. (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1, п. 4 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.п. «а» п. 50 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших.

В ДТП участвовали: автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя          Заднова А.Н.

Согласно справке ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты>. п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Справкой о ДТП подтверждено, что гражданская ответственность водителя            <данные изъяты>. застрахована ООО «<данные изъяты> полис страхования № а гражданская ответственность истца Заднова А.Н. страховой компанией ООО «Гелиос», страховой полис <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Исследованными документами, материалами страхового дела по обращению истца Заднова А.Н. (материалы представлены в судебное заседание представителем ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос») подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заднов А.Н. направил в страховую компанию претензию. Согласно отметке Сибирского филиала ООО «Страховая компания «Гелиос» поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В претензии истец указал, что обратился в филиал страховой компании по Иркутской области с заявлением о выплате страхового возмещения в Региональный центр урегулирования убытков филиала ООО «Гелиос Резерв» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками филиала документы были рассмотрены, по решению сотрудников филиала он должен был приехать через 2 месяца с пакетом документов для регистрации дела.

К претензии истец приложил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, договор № с квитанцией, экспертное заключение №, приглашение на осмотр.

По сообщению ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с большим потоком клиентов по вопросам урегулирования страховых случаев было предложено обратиться в Сибирский филиал ООО «Страховая компания «Гелиос» для подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено уведомлением о вручении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца           Заднова А.Н. получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя фара, переднее левое колесо, подвеска слева, заднее левое крыло.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на отчет об оценке № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> стоимость определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., предупрежденного судом об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ, автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в регионе цен равна <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы истец Заднов А.Н. в лице представителя Боровского А.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение <данные изъяты>

Сопоставив сведения о наличии повреждений с фотографиями и обстоятельствам ДТП, эксперт установил, что замены требуют следующие элементы: крыло переднее левое, подкрылок колеса левый, амортизатор передний левый, кулак поворотный передний левый, диск переднего левого колеса из легкого металла, бампер передний, фара передняя левая, бычок омывателя, облицовка вала рулевого управления верхняя. Ремонта требуют: лонжерон передний, поперечина передняя верхняя, крыло заднее левое. Кроме того, требуется окраска наружной поверхности заднего бампера, двери передней левой, крышки люка наливной горловины топливного бака.

Из исследовательской части заключения, содержащей подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, усматривается, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства складывается из стоимости работ и накладных расходов, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов и стоимости заменяемых деталей и узлов с учетом износа.

В заключении перечислены наименование окрасочных работ, их стоимость, наименование и стоимость ремонтных работ. Стоимость нормо-часа принята экспертом исходя из средней стоимости нормо-часа для иномарок в СТО г. Иркутска. Расчет износа кузова транспортного средства и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведен по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выдвигал, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Суд находит бесспорно установленным, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> а ответчик, который до настоящего времени страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, нарушил права истца как потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

При таком положении, с учетом заявления истца (в лице представителя Боровского А.М.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными.

Оценивая законность действий ответчика в связи с заявлением Заднова А.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (абз. 3 ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (абз. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Аналогичные требования закреплены в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность организовать проведение осмотра поврежденного имущества возложена на страховщика.

Между тем по заявлению Заднова А.Н. такая обязанность страховщиком исполнена не была, осмотр поврежденного автомобиля организован не был.

Данное обстоятельство повлекло необходимость обращения истца к услугам независимого оценщика. О времени и дате осмотра истец ставил ответчика в известность, что подтверждено отметкой о получении приглашения на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером ООО Сибирский филиал ООО «Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы являлись для истца не составной частью страхового возмещения, которая подлежит возмещению страховщиком в размере, предусмотренном ст. 7 указанного закона, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика, не организовавшего проведение осмотра транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тем самым возложившего данные расходы на потерпевшего Заднова А.Н.

Суд исходит из того, что иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению прав и интересов потерпевшего.

При таком положении нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> Расходы истца на проведение оценки транспортного средства подтверждены договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя обстоятельства обращения истца за выплатой страхового возмещения, суд установил, что сведений об обращении истца с приложением требуемых правилами ОСАГО документов не имеется. Между тем, с учетом даты наступления страхового случая, досудебный порядок не требовался. В судебном заседании истец в лице представителя на требованиях о взыскании штрафа с ответчика не настаивал, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ учитывается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> подтверждены доверенностью, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Заднова А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заднова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Заднова А. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки – <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос Резерв» в доход г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 6 марта 2015 года.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2015 года