Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2297/2015 от 01.09.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Головина Алексея Алексеевича к администрации города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Федину Геннадию Александровичу, Фединой Нине Анатольевне, Поповой Ольге Александровне, Долгонос Ольге Мирославовне, Гагариной Ларисе Васильевне, Гуськовой Татьяне Анатольевне о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе Головина Алексея Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Гуськовой Т.А., действующая от своего имени и как председатель ТСЖ «Посад 16», представителя ТСЖ «Посад 16», Поповой О.А. и Долгонос О.М. – Филипповой Ю.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Головин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Федину Геннадию Александровичу, Фединой Нине Анатольевне, Поповой Ольге Александровне, Долгонос Ольге Мирославовне, Гагариной Ларисе Васильевне, Гуськовой Татьяне Анатольевне о признании права собственности на строение.

В обоснование требований указывал, что является собственником помещения № в <адрес>, которое изначально принадлежало его деду Головину А.Н. и которому также принадлежало право бессрочного и безвозмездного пользования хозяйственными постройками под лит. Б, Б1, Б2 - сарай № площадью 13,7 кв.м, гараж № площадью 20,1 кв.м, гараж № площадью 20,8 кв.м и котельная № площадью 14,7 кв.м, с правом переоформления в собственность.

Ссылаясь на то, что на протяжении всего времени его семья пользовалась указанными помещениями и обслуживала их, в связи с чем произвела их реконструкцию и хозяйственные постройки фактически стали новыми объектами, протоколом общего собрания собственников ТСЖ «Посад 16» от 20 июня 2008 г. принято решение о передаче его деду в собственность указанных хозяйственных построек по состоянию на 21 января 2008 г, истец просил суд признать за ним право собственности на указанные строения в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом неправильно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные постройки были возведены до введения в действие Кодекса.

Считает, что к спорным правоотношениям, возникшим до 1989 года, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения построек.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол открытого собрания собственников ТСЖ «Посад 16» от 20 июня 2008 г.

Считает, что отсутствие разрешения на строительство и на реконструкцию не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что строения соответствую градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан им были представлены.

Указывает, что его семья пользовалась спорными помещениями, обслуживала их, следовательно, за ним должно быть признано право собственности на строения.

На заседание судебной коллегии Головин А.А., Федин Г.А., Федина Н.А., Попова О.А., Долгонос О.М., Гагарина Л.В., представители администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Головин А.А. является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, общей площадью 51,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно кадастровым паспортам от 18 марта 2009 г. и от 13 января 2013 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в границах которого расположены спорные строения, состоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, вид права - общая долевая собственность.

Обращаясь в суд с иском, Головин А.А. указывал, что спорными строениями его семья пользуется на основании решения общего собрания собственников ТСЖ «Посад 16» от 20 июня 2008 г., которым старые деревянные хозяйственные постройки были переданы ему в пользование, в связи с чем его дед и отец их переоборудовали (реконструировали), в результате чего они стали кирпичными, поэтому полагал, что у него в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на них.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что спорные строения являются самовольными постройками, правопредшественники истца не обладали и не обладает в настоящее время сам истец ни одним из указанных в законе правами на земельный участок как под старыми строения, так и под реконструированными, пришел к выводу о том, что за истцом на них не может быть признано право собственности, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является верным, соответствует нормам материального права, регулирующим основания возникновения права собственности.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им или его правопредшественниками были реконструированы спорные строения с соблюдением закона.

Земельный участок, на котором расположены строения, выделен для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для возведения (реконструкции) построек истцом.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся Головину А.А. или его правопредшественникам для возведения (реконструкции) спорных построек, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца на протяжении длительного времени пользовалась постройками, в связи с чем у истца возникло право собственности на них, являются несостоятельным, поскольку пользование хозяйственными постройками само по себе не может повлечь за собой признание права собственности на самовольные объекты недвижимости.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в отсутствие указанных в законе прав на земельный участок, за истцом не может быть признано право собственности на самовольно реконструированные строения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи