Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 от 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года    г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.

при секретаре     Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова Н.Г.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с названным заявлением, поименовав его в качестве искового. В обоснование требований общество указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2016 года по вине водителя А.А.И., управлявшего транспортным средством автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ..., было повреждено транспортное средство автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... принадлежащее Кузнецову Н.Г. Кузнецов Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу осуществления страхового возмещения, 29 декабря 2016 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 400 рублей. Затем по данному страховому случаю потребитель финансовой услуги Кузнецов Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 41340 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003 требования Кузнецова Н.Г. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н.Г. взыскана неустойка в размере 67 758 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением уполномоченного, поскольку им неверно был определен период расчета неустойки. Кроме того, до получения претензии страховщик не был уведомлен о несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, после получения страховой выплаты не обращался к страховщику по вопросу проведения независимой оценки стоимости ремонта, а провел ее сам и заключение приложил к претензии. Данную претензию при изложенных обстоятельствах необходимо рассматривать как впервые заявленное возражение, в связи с чем при исчислении неустойки следует применять месячный срок. 20 марта 2017 года страховщик выплатил Кузнецову Н.Г. 78 900 рублей, в связи с чем полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003, рассмотреть спор по существу, отказать в удовлетворении требований Кузнецова Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

На основании определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 апреля 2020 года данное дело было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 26 мая 2020 года дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурова О.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, поддержала заявленные требования, указала, что при расчете неустойки была неверно определена дата обращения Кузнецова Н.Г. к страховщику с заявлением о страховом возмещении – 23 декабря 2016 года.

Заинтересованное лицо Кузнецов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кузнецова Н.Г. Лифанова О.А. действующая на основании доверенности от 04 июня 2020года, возражала против требований страховщика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).На основании указанных разъяснений определен состав лиц, участвующих в деле.

01 декабря 2016 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя А.А.И., управлявшего автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак ..., который не выдержал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кузнецову Н.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП.

Кузнецов Н.Г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность 27 июля 2015 года по договору ... (л.д.32), что подтверждается заявлением, копией почтового конверта, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.25, 32,33).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае ... от 28 декабря 2016 года платежным поручением №000114 Кузнецову Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 34 400 рублей 29 декабря 2016 года (л.д.34,39, 87).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 13 марта 2017 года Кузнецов Н.Г. обратился к страховщику с претензией (л.д.38), по итогам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» 20 марта 2017 года произвело доплату в размере 78 900 рублей (л.д.36,37).

В последующем, 23 сентября 2019 года Кузнецов Н.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 января 2017 года по 20 марта 2017 года в сумме 41 340 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кузнецову Н.Г. в выплате неустойки (л.д.41).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003 удовлетворены требования Кузнецова Н.Г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Н.Г. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 758 рублей.

Финансовая организация заявляет о несогласии с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на неверно определенную дату начисления неустойки.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. действующей на момент обращения потребителя) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно, в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003 указано, что Кузнецов Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 06 декабря 2016 года, в связи с чем дата окончания срока рассмотрения и заявления и осуществления страховой выплаты определено 26 декабря 2016 года, дата начисления неустойки с 27 декабря 2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается заявлением Кузнецова Н.Г. (л.д.25), копией почтового конверта (л.д.33), описью (л.д.32 оборот) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.88), заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 22 декабря 2016 года. Соответственно, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекли 19 января 2017 года, страховое возмещение было выплачено в полном объеме 20 марта 2017 года, следовательно, начисление неустойки необходимо производить не с 27 декабря 2016 года, а с 20 января 2017 года по 20 марта 2017 года), что составляет 60 дней. В связи с этим за указанный период размер неустойки составляет 47 340 рублей (78 900 рублей*1%*60 дней). Вопреки доводам иска, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с этим необходимо изменить решение финансового уполномоченного.

Кроме того, представителем страховщика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого Кузнецов Н.Г. не обращался с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, срок неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства и возможности применения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова Н.Г., - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года №У-19-49626/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузнецова Н.Г., снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689,ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3), в пользу Кузнецова н.Г. ...) до 27 000 (двадцать семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Судья: