Решение по делу № 2-887/2012 ~ М-878/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года           Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Кривцова А.С.,

при секретаре              Антипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой В.Н. к Ларионовой С.А. о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцова В.Н. обратилась в суд с иском к Ларионовой С.А. о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года она проживала в <...>, вместе со своим супругом Л.А.В. После его скоропостижной смерти 19 октября 2006 года ее состояние здоровья резко ухудшилось. Спустя 9 месяцев после гибели супруга погиб племянник, которого они с супругом вместе воспитывали с 13 лет ввиду смерти родителей последнего.

На протяжении четырёх лет она оставалась проживать одна в большом доме. Ее постоянно мучили головные боли, шум в ушах, шаткость при ходьбе, очень часто она плакала. Поскольку она не могла исправить состояние здоровья, вынуждена была неоднократно обращаться к врачу неврологу и к фельдшеру в ФАП, где ей назначали лечение.

В 2011 году она обратилась к своей дочери Ларионовой С.А. с предложением переехать жить к ней. Дочь ответила, что ей надо подумать. Спустя день-два дочь позвонила ей и сообщила, что переедет к ней жить вместе со своим супругом при условии, что она перепишет на нее свой дом, а она будет заботиться о ней и содержать ее до дня смерти. При этом хозяйкой дома останется она – Ланцова В.Н.

Не желая оставаться одна, она вынужденно согласилась на все условия дочери.

04 августа 2011 года между ней и ответчицей Ларионовой С.Н. в лице представителя Ларионова С.А. был заключён договор дарения в простой письменной форме. Согласно договору она подарила Ларионовой С.А. земельный участок мерою 1543 кв.м. и жилой дом общей площадью 222,8 кв.м., в том числе жилой - 67,6 кв.м. с хозяйственными строениями и надворными сооружениями в хуторе <...>.

После переезда в ее дом дочери и зятя ее здоровье не улучшилось. Неоднократно зять говорил, чтобы она шла к себе в комнату, потому что теперь в своём доме она никто. Никак не ожидая к себе подобного отношения, она надеялась, что дочь не позволит своему супругу обращаться с ней подобным образом, но напрасно.

Считает, что договор дарения жилого дома, хозяйственных построек и надворных сооружений на земельном участке площадью 1543 кв.м. по <...>, заключённый 04 августа 2011 года между ней и представителем ответчика по доверенности должен быть признан недействительным по следующим основаниям.

Во-первых, указанную сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Если бы дочь не поставила ее перед выбором о необходимости оформления на её имя дома и земельного участка в обмен на переезд и уход за ней, она не совершила бы оспариваемую сделку. Во-вторых, состояние ее здоровья на период совершения сделки не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Не имея юридического образования, она была уверена, что останется, несмотря на совершение сделки, хозяйкой всего дома и земельного участка. На момент подписания договора ей было полных 75 лет 9 месяцев. Она пережила смерти двух родных людей, что резко подкосило ее состояние здоровья. Постоянные головные боли, шум в ушах, головокружения, повышенная утомляемость, беспокойство, раздражительность и плаксивость, шаткость походки, страх оставаться одной в доме вынуждали ее обращаться к неврологу. После осмотра 06.04.2007г. врач установил ей диагноз: <...>. При обращении к неврологу 13.07.2011г. ей был установлен диагноз: <...>.

В-третьих, заключая договор дарения, она была уверена, что заключает именно договор пожизненного содержания с иждивением, что не лишается права собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что ранее между ней и дочерью была договорённость о том, что она перепишет свой дом на ответчицу при условии, что дочь до дня смерти будет заботиться о ней, а договор дарения предполагает основной принцип - безвозмездности, считает, что он должен быть признан недействительным.

На основании изложенного, просит суд: признать договор дарения, заключённый 04 августа 2011 года между Ланцовой В.Н. и ответчицей Ларионовой С.А., недействительным; привести стороны в первоначальное положение; погасить записи о государственной регистрации прав собственности за Ларионовой С.А. на жилой дом и земельный участок по <...>

В судебном заседании истица Ланцова В.Н. лично и через своего представителя Бердник Н.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает их законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчицы Ларионовой С.А. – Монин В.Б., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований Ланцовой В.Н. возражал, считает их необоснованными и недоказанными в ходе судебного разбирательства.

Представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения №56 от 23.04.1996г., свидетельства о праве собственности на землю <...> от 15.04.1996г. истице на праве собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными пристройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

04.08.2011г. между Ланцовой В.Н. и Ларионовой С.А. в лице Ларинова С.А., действующего на основании доверенности, заключен договор дарения, по условиям которого Ланцова В.Н. подарила, а Ларионова С.А. приняла в дар в соответствии с условиями договора принадлежащий дарителю земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 1543 кв.м. с кадастровым номером <...>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 03.05.2011г. <...> выданной <...> и размещенные на нем жилой дом, состоящий из основанного строения – кирпичного, с общей площадью 222,8 кв.м., в том числе жилой – 67,6 кв.м. с хозяйственными пристройками: сарай кирпичный, гараж кирпичный и надворные строения, расположенные по адресу: <...> (л.д. 4). 01.09.2011г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. 01.09.2011г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом за <...> и на земельный участок за <...> (л.д. 4 оборот).

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 04.08.2011г. истица считает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной одновременно по трем основаниям предусмотренным положениями статей 177, 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор она была вынуждена заключить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, состояние ее здоровья на период совершения сделки не позволяло ей в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, а также на то, что заключая договор дарения, она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и не лишается при этом права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из истребованной судом и представленной в материалы дела медицинской документации на имя Ланцовой В.Н. (индивидуальной карты амбулаторного больного <...> <...>, медицинской карты амбулаторного больного <...> <...>, медицинской карты амбулаторного больного <...> следует, что истица ни до заключения оспариваемого договора, ни в момент его заключения, ни в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала, на учете врача психиатра, врача нарколога не состояла и не состоит, иного суду не доказано.

До заключения оспариваемого договора (по состоянию на 13.07.2011г.) Ланцовой В.Н., врачом неврологом был поставлен диагноз: <...> Назначены к применению следующие препараты: кавинтон, пирацетам, актовегин, милдронат, бетавер, фезам, глицин.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен практикующий врач К.Р.В., имеющий высшее медицинское образования по специальностям врач психиатр, врач невролог, имеющий непрерывный стаж работы в указанных областях с 2002 года. После ознакомления с медицинскими документами на имя Ланцовой В.Н. К.Р.В. суду показал, что <...> наблюдается у истицы с 2007 года и по состоянию на настоящее время динамики заболевания не наблюдается. Данное заболевание является исключительно неврологическим и типично для возраста истицы. Заболевание проявляется в терапевтических синдромах, в частности наблюдается изменение артериального давления, головные боли, шум в ушах и т.д. Проявление указанного заболевания, даже в период обострения не приводит к нарушению умственной деятельности, не нарушают способность понимать значение своих действий и руководствоваться ими. У истицы выявлена <...>, но даже наличие III степени указанного заболевания, то есть его более острой формы, у пациента никак не может отразиться на его воле. Те препараты, которые были прописаны Ланцовой В.Н. на приеме у врача-невролога 13.07.2011г. и принимались истицей, только лишь способствовали улучшению ее состояния и никак не могли усугубить его. С августа 2012 года лично он как врач невролог наблюдает истицу и может охарактеризовать ее как вполне адекватного человека, способного отдавать отчет своим действиям. Из анализа записей в медицинских картах истицы оснований сомневаться в ее психиатрическом состоянии не имеется.

Из показаний свидетеля Д.Т.С., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что она работает <...>, истицу знает с 1996 года. Истица очень активный, инициативный человек, участвует в общественной жизни хутора, добилась чтобы на кладбище провели водопровод, установили в хуторе банкомат. Очень грамотная женщина, пенсию получает самостоятельно. В 2006 году у нее умер супруг, а через месяц племянник. Она очень тяжело переносила утрату родных, у нее наблюдалась депрессия. В связи с обострением заболеваний, она направляла истицу к невропатологу. Какими-либо психическими расстройствами истица не страдает, неадекватного состояния у нее она никогда не наблюдала. Ее дочь ранее проживала на севере, она проживала с внуком, отношения у них хорошие. Истица неоднократно говорила ей о том, что намерена подарить дом дочери, она сама приняла данное решение. Со слов истицы ей известно, что после переезда дочери у них начались разногласия.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истицы о том, что ее состояние на момент заключения и государственной регистрации оспариваемого ею договора не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, соответственно, последствия предусмотренные ст. 177 ГК РФ для в данном случае применению не подлежат.Давая оценку доводам истицы о кабальности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие в совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор свободной воли на ее совершение.

В качестве тяжелых обстоятельств истица указывает, что после смерти близких родственников она одна осталась проживать в принадлежавшем ей домовладении, вынуждена самостоятельно вести хозяйство по дому, обрабатывать приусадебный участок, что в силу возраста и состояния здоровья ей делать затруднительно. Заключая оспариваемый договор истица рассчитывала, что ее дочь переедет к ней на постоянное место жительства и будет досматривать ее. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться поводом для оспаривания сделки как кабальной, поскольку в контексте ст. 179 ГК РФ тяжелые обстоятельства обуславливают невыгодность сделки для потерпевшего, который не располагает временем или возможностями для поиска другого контрагента и заключения другой сделки на более выгодных условиях. В судебном заседании истица показала суду, что в случае если бы дочь не согласилась на заключение оспариваемого дарения, она, скорее всего, продала принадлежащее ей домовладение с последующим приобретением небольшой квартиры в г. Кореновске, где ей было удобнее проживать ввиду доступной близости медицинских и других социальных учреждений. При обсуждении с ответчицей условий мирового соглашения, истица отказалась от определения порядка пользования домовладением, заявив, что намерена возвратить в собственность принадлежавшее ей ранее домовладение.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства указанные в качестве обоснования рассматриваемых доводов истицы являются лишь мотивом для заключения договора, а доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы действительно повлиять на совершение оспариваемой сделки на крайне невыгодных для истицы условиях, суду не представлено, учитывая также, что условия оспариваемого договор дарения не имеют резких отступлений от нормальных условий для такого рода договоров заключаемых между близкими родственниками, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Давая оценку доводам истицы о недействительности договора дарения от 04.08.2011г. как совершенного под влиянием заблуждения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В обоснование требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ истица указывает, что заключая договор дарения, она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением и не лишается при этом права собственности на жилой дом и земельный участок.

Однако, при толковании заключенного 04.08.2011г. между Ланцовой В.Н. и Ларионовой С.А. договора дарения недвижимого имущества суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая, что предметом доказывания по требованиям истицы является соответствие волеизъявления отраженного в договоре действительной внутренней воле истицы в момент его заключения, судом в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ проанализированы все обстоятельства заключения договора, в том числе переговоры предшествующие договору, установившаяся практика во взаимоотношениях сторон и последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из пояснений истицы данных в судебном заседании, истица являлась инициатором договора дарения, состоявшегося между ней и ее дочерью. Она лично собирала документы необходимые для оформления договора дарения, обращалась к риэлтору для составления договора, оплачивала его услуги, присутствовала при государственной регистрации договора.

Из показаний свидетеля Г.А.И., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что истицу он знает с 2007 года, проживают по соседству, отношения прекрасные. Человек очень деятельный, инициативный. Однажды, истица сообщила ему, что собирается подарить дом дочери, пояснив, что устала жить одна, ей трудно одной обрабатывать огород. Он посмеялся, сказал ей: «Дом подаришь, а сама будешь жить в курятнике». После этого, Ланцова В.Н. занималась сбором документов, приезжали землеустроители, обмеряли земельный участок, почти год она «суетилась». Когда подарила дом дочери, в шутку говорила ему, что теперь она «бомж». Дочь после приезда приходила к ним, благодарила за то, что помогали матери по-соседски. Ранее отношения у истицы с дочерью были нормальные, сейчас он слышит, что они часто ругаются.

Из показаний свидетеля Р.Е.Н., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что она работает в качестве специалиста 1-го разряда в Кореновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Истица ей знакома – именно она приходила к ней за регистрацией договора дарения, лично она принимала у нее документы для регистрации, договор подписывали в ее присутствии. Именно оспариваемый договор был представлен истицей на регистрацию. Есть определенный порядок регистрации сделки. Договор прочитывается и если все устраивает, подписывается сторонами. Сначала она интересуется у сторон, если у них взаимные претензии друг другу и только после этого регистрируется сделка. Адекватность заявителя проверяется на вид, если что-то смущает или есть сомнения в адекватности – в регистрации отказывается.

Из показаний свидетеля Ларионовой С.А., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что приходится истице внуком, отношения у них хорошие. Бабушка хотела, чтобы родители переехали к ней жить. Его мама сказала, что переедет, если бабушка перепишет на нее дом. Бабушка согласилась и начала собирать документы. Она сама обратилась к риэлтору для составления договора дарения, сделала все необходимое для оформления сделки и тогда вызвала его маму. Однако мама не смогла приехать и выдала ему доверенность на подписание документов по сделке. Он только подписал договор, все остальное делала бабушка. Бабушка прочитывала договор. После подписания договора он передал все документы бабушке, а сам уехал. Никаких претензий по договору дарения со стороны бабушки не было. Ему известно, что через некоторое время после переезда отношения у бабушки с матерью ухудшились. Он работает и не может часто приезжать к ним, но 1-2 раза в месяц обязательно приезжает. Спорят обычно мама и бабушка, отец здесь не причем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.З.А. показала, что проживает в хут. <...>, истицу знает с 1995 года. Истица часто обращалась к ней как к бывшему медику с жалобами на давление, головные боли. Рассказывала ей, что дом большой и она не успевает его убирать, просила помочь ей по хозяйству. О договоре дарения она узнала только после приезда дочери. Истица жаловалась ей, что после переезда дочь не оправдала ее надежд.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.Г. следует, что она работает <...>, хорошо знает истицу. Фельдшерский пункт находится недалеко от места жительства истицы, поэтому она у них частый гость. Обращалась с жалобами на давление к терапевту. После смерти мужа у нее была депрессия. Со слов истицы ей известно, что она собиралась подарить дом дочери. После приезда дочери начала жаловаться на нее и на зятя, отношения у них не сложились. О подробностях сделки ей ничего не известно, состояние истицы на 04.08.2011г. она не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н.А. следует, что она занимается <...>, офис находится в здании <...>. В прошлом году осенью к ней обратилась истица для составления договора дарения, изъявив желание подарить жилой дом и земельный участок своей дочери. Истица лично приходила к ним в контору с молодым человеком, представив все необходимые документы. Она лично составила договор дарения и предложила им спуститься на 2-ой этаж для регистрации. Истица лично сообщила, что хочет подарить дом дочери, ей ничего не навязывалось, это была ее воля. Из пояснений истицы сомнений не было что речь идет о дарении, последствия безвозмездности дарения ей разъяснялись. На регистрацию истица с молодым человеком проследовали самостоятельно. После прочтения договора корректировок в договор истицей не вносилось. Составление любого договора у них стоит 1600 рублей, оспариваемый договор составлялся ею, поскольку шаблон договора отличается от других, все договора у них сохранены в базе. Составление договора было оплачено истицей, приходно-кассовый ордер она не просила. Истицу она запомнила по имени – В. довольно редкое имя.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на заключение оспариваемого договора дарения со своей дочерью у истицы была свободная воля, она отдавала отчет природе заключаемого договора, знала и понимала о последствиях заключения договора дарения, о безвозмездности его условий, желала их наступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по требованиям Ланцовой В.Н., суд пришел к выводу о том, что объективным основанием для обращения истицы с настоящими требованиями в суд явились сложившиеся неприязненные отношения с дочерью и ее мужем уже после заключения оспариваемого договора дарения, однако указанные обстоятельства основанием для признания недействительным договора дарения недвижимого имущества не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ланцовой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья