Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2017 ~ М-680/2017 от 27.02.2017

                                                                                                    Дело № 2-892/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                          Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки, судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Суворов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о выплате неустойки, судебных расходов, указав следующее.

           Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2016 года были частично удовлетворены исковые требовании Суворова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу Суворова В.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 82 800 рублей, УТС в размере 11 963 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в размере 365 рублей 12 копеек. Взысканные по решению суда денежные средства были получены 07.02.2017 года. 19.12.2015 года Суворов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.12.2015 года ответчик произвел выплату в размере 145 000 рублей. 12.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Полагает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 537 017 рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 537 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль 68 копеек и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

         Истец Суворов В.В. и его представитель Солянников Г.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

         Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В отзыве указала, что иск не признает. В случае взыскания заявленных истцом сумм, просила применить ст.333 ГК РФ.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Суворов В.В. является собственником автомобиля Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак №.

Ответственность Суворова В.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (17.12.2015) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, со сроком действия с 03.11.2015 года по 02.11.2016 года.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2016 года были частично удовлетворены исковые требовании Суворова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу Суворова В.В. было взыскано страховое возмещение в сумме 82 800 рублей, УТС в размере 11 963 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и почтовые расходы в размере 365 рублей 12 копеек.

           Решение суда исполнено 07.02.2017 года, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2015 года, что подтверждается отметкой ответчика в Акте приема-сдачи документов, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 17.01.2016 года ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2015 года в сумме 145 000 рублей, а в оставшейся части - лишь по решению суда 07.02.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения №476712 от 07.02.2017 года.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

При этом суд полагает необходимым произвести расчет неустойки только из суммы страховой выплаты, а не из всех сумм, взысканных по решению суда, включенных в расчет истцом. Таким образом, в состав страховой выплаты входит стоимость восстановительного ремонта в размере 82 800 рублей, УТС в размере 11 963 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 17 000 рублей, а всего – 111 763 рубля.

Сумма неустойки составляет за период с 18.01.2016 года по 06.01.2017 года, исходя из требований истца, 396 758 рублей 65 копеек, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 1117 рублей 63 копейки (111763 х 1%)

Период просрочки составляет 355 дней (с 18.01.2016 года по 06.01.2017 включительно)

Размер неустойки составляет 396 758 рублей 65 копеек (1117,63 х 355 дней).

              Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая наличие ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, штраф в данном случае взысканию в пользу истца не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1 700 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суворов В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 1000 рублей.

Подлежат также взысканию в пользу истца и судебные расходы по направлению претензии ответчику в сумме 121 рубль 68 копеек. Данные расходы подтверждаются документально.

Таким образом, исковые требования Суворова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Суворова В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

       Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суворова В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 68 копеек.

     В удовлетворении остальной части иска Суворову В.В. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Усова В.Е.