Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2014 от 25.07.2014

Мировой судья: ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Тарантова Л.А. (по доверенности), представителя ответчика Шульга А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «...» на решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 06.06.2014 г. по гражданскому делу № ... г. по иску Ганюшкина А.С. к ЗАО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 06.06.2014 года исковые требования Ганюшкина А.С. удовлетворены частично.

25.07.2014 года, указанное гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с апелляционной жалобой представителя ответчика ЗАО «...» на решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «...» - в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка 06.06.2014г., указав, что ответчик не согласен с вынесенным решением мирового судьи в части взыскания с них судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 4000 руб. поскольку данную сумму, считают завышенной и полагают, что ее можно снизить до 2000 руб., так как рассмотрение данного дела не представляет сложности. Также не согласен с взысканной суммой за оплату проведенной экспертизы в размере 3500 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи от 06.06.2014 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Факт приобретения истцом 24.10.2013 г. у ответчика сотового телефона стоимостью 3990 руб. подтверждается предъявленным истцом кассовым чеком.

Как следует из материалов гражданского дела, истец дважды обращался к ответчику в связи с неисправностью сотового телефона, о чём предъявлены технические заключения по проверке качества от 31.12.2013 г. и от 30.01.2014 г.

02.04.2014 г. ответчику была вручена претензия истца о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», привозникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация об провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителей» вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать; также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По заявлению истца экспертом ООО «...» сделано экспертное заключение № 2014-05-22-00588 от 22.05.2014 г., в котором указано, что в товаре обнаружены дефекты производственного характера; стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составит 2600 руб., временные затраты на устранение выявленного дефекта от одной недели и более.

Мировым судьей установлено, что за услуги эксперта истец по квитанции № 2014-05-22-00588 от 22.05.2014 г. оплатил 3500 руб.

Ответ на претензию ответчик обязан был направить в десятидневный срок, с получения претензии до 13.04.2014г., либо удовлетворить требования истца.

Заявленный истцом расчёт неустойки с 13.04.2014 г. по 12.05.2014 г. проверен был в судебном заседании и является верным: 3990 руб. х 1% х 30 дней = 1197 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, мировой судья правомерно пришел к выводу, и обосновано взыскал с ответчика сумму в размере 3 990 руб. за уплаченный товар.

Требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков является обоснованным, что предусмотрено ст.ст.22, 23, 24 Закона РФ «О защите потребителей», и подлежит удовлетворению в размере 1197 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при по вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожна. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2014г. заявила о готовности ответчика удовлетворить требование истца о возврате стоимости некачественного товара. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил требования разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 2000 руб. посчитал завышенной и определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочь организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявля­ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, что до судебного заседания 06.06.2014г. ответчик не заявлял о готовности возместить истцу стоимость некачественного товара, имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф в размере 3093 руб., что является правомерным.

Требование истца о возмещении 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором поручения № 4719 от 15.04.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4719 от 15.04.2014г. об оплате истцом юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правомерно с учетом разумности и справедливости взыскал возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату за проведение экспертизы товара в размере 3500 руб., поскольку истец был вынужден обратится в экспертную организацию, так как его требования ответчиком были проигнорированы. Результаты именно этой экспертизы приняты судом во внимание при вынесении решения мировым судьей. Результаты этой экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 06.06.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ЗАО «...» без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела по существу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 06.06.2014 года по гражданскому делу № ... г. по иску Ганюшкина А.С. к ЗАО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «...» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.