Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2014 ~ М-694/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-1008/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                                                                                 г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Егорченко В.А.- Сидякина А.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Егорченко В.А. к Редько А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Егорченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены <данные изъяты>, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по признаку <данные изъяты>. Также принадлежащему ему мотоциклу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Редько А.В., ответственность которого по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ООО "Росгосстрах".

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Редько А.В. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия инвалидности либо истечения лимита ответственности страховой компании с учетом индексации; расходы по приобретению трости в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика Редько А.В., как причинителя вреда, истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, превышающую лимит ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплату услуг по транспортировке и хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

С Редько А.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб.

В последующем Егорченко В.А. требования изменял и окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты снятия <данные изъяты> либо истечения лимита ответственности страховой компании ежемесячную страховую выплату в счет компенсации утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика Редько А.В. истец просит взыскать расходы по оплату услуг по транспортировке и хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы- <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно- <данные изъяты> руб.

Истец Егорченко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истца Егорченко В.А.- Сидякин А.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержал, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произведена выплата в счет возмещения имущественного ущерба за повреждение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также часть денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, в связи с чем истец отказался от поддержания требований в указанной части.

Ответчик Редько А.В., его представитель Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве полагал иск частичному удовлетворению.

Обосновывая возражения, указал, что среднемесячный заработок истца Егорченко В.А. должен исчисляться на основании справки формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», исходя из полученного дохода с литерным обозначением «2000», что по НК РФ соответствует начислению заработной платы, в отличии от литерного обозначения «2300», означающего иные разовые выплаты, в том числе отпускные и пособие по нетрудоспособности. Считает необходимым руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленного контррасчета среднемесячный доход истца составляет <данные изъяты> руб., среднедневной заработок Егорченко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом стоимости трости (бадика) в сумме <данные изъяты> руб., материальный ущерб, причиненный истцу Егорченко В.А. повреждением его здоровья при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме, ввиду того, что лимит ответственности страховщика по данному виду ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Не согласен с требованиями истца о взыскании с него стоимость хранения и транспортировки мотоцикла в размере <данные изъяты> руб., поскольку квитанция и чек в подтверждение таких расходов датированы днем, когда Егорченко В.А. находился на <данные изъяты> и не мог оплатить указанную сумму.

Считает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. не подтверждены документально, явно завышены, что не отвечает требованиям о разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, поэтому просит в их взыскании отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, полагая, что требования удовлетворены страховщиком в полном объеме, путем выплаты стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на приобретение трости в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., утраченного заработка за период <данные изъяты> <данные изъяты>, определенной экспертом в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также двух рентных выплат в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб.

Поскольку степень утраты трудоспособности установлена только в ходе судебного разбирательства, штрафные санкции с ООО "Росгосстрах" взысканию не подлежат. Кроме того, согласно ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного <данные изъяты>, производится ежемесячными платежами, поэтому требования о взыскании утраченного заработка единовременно, в размере <данные изъяты> %, не могут подлежать удовлетворению.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Мальцевой Ю.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом выплаченных сумм, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее- ФЗ "Об ОСАГО"), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Аналогичные положения содержатся и в п.10 «Правил ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года № 131), действовавших на момент наступления страхового случая.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в данном случае за причиненный потерпевшему вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы- <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и в пределах <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Егорченко В.А. принадлежал мотоцикл марки «<данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика Редько А.В., управлявшего, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и являвшегося законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 12 ноября 2013 года в отношении Редько А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Указанным судебным актом установлено нарушение Редько А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Редько А.В. и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> Егорченко В.А. <данные изъяты>: <данные изъяты>, квалифицированных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>

Приговор Октябрьского районного суда г.Орска от 12 ноября 2013 года обжалован, апелляционной инстанцией оставлен без изменения и вступил в законную силу 21 января 2014 года.

В результате ДТП также причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу марки <данные изъяты>

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, факт причинения ущерба истцу и вина Редько А.В. в его причинении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Редько А.В. на момент причинения ущерба, застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №).

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Редько А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, Егорченко В.А. в силу закона вправе требовать возмещения ущерба и вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в размере, не превышающем <данные изъяты> руб.

Согласно представленному отчету об оценке № составленному оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства- <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

ст. 15 ГК РФ, подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба- как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальном состоянии, и как стоимость поврежденного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а годные остатки остались у потерпевшего, суд принимает за основу при определении ущерба рыночную стоимость мотоцикла равную <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков- <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая возражения представителя ответчика Редько А.В.- Мирзаева Ю.И., относительно определения рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства, истец Егорченко В.А. и его представитель Сидякин А.Г. отказались от поддержания требований в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Также истец понес расходы, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7).

Указанные платежные документы представлены истцом, свидетельствуют о принятии денежных средств от Егорченко В.А., в связи с чем суд не может признать обоснованными возражения ответчика Редько А.В. в указанной части.

Указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ и пп. "б" п.60 Правил ОСАГО относятся к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы либо причинителем вреда.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении ущерба имуществу Егорченко В.А. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199,200).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., размер невозмещенного страховой компанией ущерба составляет <данные изъяты> руб. в части имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, являющегося причинителем вреда, то есть ответчика Редько А.В.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из среднемесячного заработка, рассчитанного за <данные изъяты> полных месяцев работы Егорченко В.А., предшествующих <данные изъяты>, а именно за период работы в ООО "<данные изъяты>" с <данные изъяты>

Из представленной в деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) следует, что <данные изъяты> физического лица Егорченко В.А. за указанный период составил:

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

итого <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Редько А.В.- Мирзаева Ю.И. о том, что в расчет размера утраченного потерпевшим заработка не должны включаться выплаты Егорченко В.А. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> так как указанные выплаты являются <данные изъяты>, которое в силу ст.1086 ГК РФ включается в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего.

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) Егорченко В.А. за период, предшествующий <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Согласно представленным листкам нетрудоспособности (т.1 л.д.8-13) Егорченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> <данные изъяты> следовательно, <данные изъяты>, с связи с чем за указанный период <данные изъяты> составляет <данные изъяты> %.

Сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) с учетом <данные изъяты>%-ной утраты трудоспособности составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из справки серии <данные изъяты> № (т.1 л.д.16) Егорченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения процента <данные изъяты> по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что у Егорченко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Егорченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>, степень <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания Егорченко В.А. <данные изъяты> явились прямые последствия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеется причинно-следственная связь между установлением <данные изъяты> (т.1 л.д.216-242).

Следовательно, сумма утраченного заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) с учетом <данные изъяты>% утраты <данные изъяты> истца составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расходы Егорченко В.А. на приобретение трости инвалидной складной регулируемой <данные изъяты> подтверждаются представленным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Егорченко В.А. вправе предъявлять требования о возмещении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в том числе ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата переосвидетельствования).

Вместе с тем, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при <данные изъяты> Егорченко В.А. страховщиком выплачено в возмещение утраченного заработка (дохода) за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение трости в размере, всего в сумме <данные изъяты> руб., а также две ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201, т.2 л.д. 34-36).

Всего страховой компанией произведены выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего Егорченко В.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из рассчитанных судом сумм в возмещение вреда здоровью, выплаченного страховщиком страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.73 Правил об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которым страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части. Неисполнение такой обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами влечет ответственность, предусмотренную п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", в виде начисления неустойки на сумму страхового возмещения со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, страхователь Егорченко В.А. исполнил обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, предоставив страховщику возможность оценить характер и размер ущерба, подлежащий возмещению.

Вместе с тем, страховая компания всесторонне и полно не выяснила стоимость причиненного истцу имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и <данные изъяты> % <данные изъяты> в период <данные изъяты>, страховое возмещение на момент предъявления иска не выплатила.

В то же время ООО "Росгосстрах" не могло в полной мере оценить размер ежемесячных выплат, вызванных <данные изъяты>, поскольку процент такой <данные изъяты> установлен лишь при рассмотрении дела на основании проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено за период <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>. в месяц (письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д.197).

Извещение о страховом случае получено ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. соответственно.

Истцом Егорченко В.А. заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не соглашается с таким периодом и полагает, что неустойка подлежит исчислению в следующем порядке, в том числе с учетом перечисленных сумм в размере неоспариваемой ежемесячной выплаты, определенной страховой компанией в размере <данные изъяты> руб.

У страховщика на ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб.

ООО "Росгосстрах" выплачено <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня, размер неустойки составляет <данные изъяты>

У страховщика на ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью Егорченко В.А. в виде утраченного заработка за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и утраченного заработка в связи с установлением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> мес. с января по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>

ООО "Росгосстрах" выплачено <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

ООО "Росгосстрах" выплачено в счет возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку суммы утраченного заработка в связи с <данные изъяты> подлежат ежемесячной выплате за последующий период и на день вынесения решения суда задолженности перед Егорченко В.А. не имелось, поэтому неустойка исчислению не подлежит.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Егорченко В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Егорченко В.А. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания законное требование потребителя удовлетворила несвоевременно, в связи с чем в силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежат частичному удовлетворению и удовлетворению в полном объеме подлежат требования к Редько А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Егорченко В.А. заявлены требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., включая добровольно удовлетворенные требования на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Требования материального характера к ООО "Росгосстрах" удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>, к Редько А.В.- на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы.

Отказано в удовлетворении требований в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Егорченко В.А. на основании п.3,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Орск" государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда. С ответчика Редько А.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Орск" <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные истцом ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что следует из проездных билетов, всего в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано в размере <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежат указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные суммы относится к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> руб., с ответчика Редько А.В. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер адвоката Сидякина А.Г., выданный на представление интересов истца, квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения от Егорченко В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за консультации, определение круга доказательств, подготовку искового заявления, представление интересов в суде по договору об оказании юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности в пользу истца Егорченко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░