Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2012 (2-3673/2011;) ~ М-3383/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-204/12

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре Повчун А.В.,

с участием

истца Кузьмичевой Е.В.,

представителя ответчика Климова В.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Е.В. к войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа недействительным, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту УФО МО РФ по МО) о признании приказа недействительным, взыскании премии. В обоснование указала, что с 07 марта 2008 работает в войсковой части *** в должности ***. Финансовое обеспечение части осуществляет УФО МО РФ по МО. Приказом № 60 командира войсковой части *** от 04 мая 2011 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам апреля 2011 года. Основанием для вынесения указанного приказа послужила докладная записка ведущего бухгалтера об отсутствии истца на рабочем месте 13.04.2011 с 13.45 до 15.00 часов. Полагала, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, т.к. работодателем не учтены все обстоятельства произошедшего. Кроме того, считает, что наказание последовало только потому, что она постоянно отстаивает свои права, как работника, в том числе в судебных органах. Просила признать незаконным пункт 2 приказа № 60 командира войсковой части № *** от 04.05.2011, взыскать с УФО МО РФ по МО невыплаченную премию по итогам работы за апрель 2011 года в сумме *** и компенсацию морального вреда в размере ***.

В предварительном судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях. Сообщила, что с приказом № 60 была ознакомлена 04 мая 2011 года, указав, что не согласна с ним и намеревается обратиться в судебные органы за своей защитой.

Представитель ответчика – войсковой части № *** Климов В.Н. в предварительном судебном заседании заявил о пропуске без уважительных причин истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец относительно причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда пояснила, следующее. После ознакомления с приказом была намерена в установленные законом сроки обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, поскольку была не согласна с ним. Однако, в связи с болезнью дочери и необходимостью вывезти её за пределы Мурманской области, в установленный законом срок сделать не успела. То обстоятельство, что её дочь, К.Л.В. *** года рождения, часто болеет, подтверждается справкой из детской поликлиники № ***. 23 апреля 2011 года, она вместе с дочерью выехала в город Симферополь, затем по 03 октября находилась в Республике Мордовия, с.Чеберчино. После приезда в Мурманск, с 04.10.11 по 17.10. 2011 дочь снова болела. С 28 ноября 2011 года по 03.12.2011г. она сама находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***». Представила письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, полагая, что указанные обстоятельства препятствовали ей своевременно обратиться в суд и свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Просила признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 63 от 28.12.2006) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец работает с 07 марта 2008 работает в войсковой части *** в должности ***.

С приказом № 60 о привлечении к дисциплинарной ответственности, назначении наказания в виде выговора и лишении премии по итогам апреля 2011 года, Кузьмичева Е.В. была ознакомлена в день его вынесения – 04 мая 2011 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается личной подписью истца в графе «С приказом ознакомлена». В указанной графе также имеется надпись, выполненная истцом «ознакомлена, не согласна».

В суд Кузьмичева Е.В. с иском обратилась 26 декабря 2011 года, лично представив исковое заявление в приемную Ленинского районного суда г. Мурманска. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является пропущенным.

Выслушав доводы истца, о причинах пропуска срока для обращения в суд, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, причиной позднего обращения в суд послужило то, что она находилась из-за болезни дочери за пределами Мурманской области, по приезду, ребенок вновь заболел, а в дальнейшем, она сама проходила лечение в медицинском учреждении.

Так, как следует из представленных истцом в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока документов, в период с 05.05.2011 по 20.05.2011 дочь истца Л. перенесла ***, истцу был выдан лист нетрудоспособности.

Между тем, 10.05, 19.05. и 20.05 Кузьмичева Е.В. лично приносила в войсковую часть заявления различного содержания, что подтверждается копиями данных документов, представленных представителем ответчика.

Таким образом, истец имела возможность покидать место жительства и оставлять ребенка, для урегулирования вопросов, связанных с трудовой деятельностью.

Согласно проездным документам, Кузьмичева Е.В. и её дочь К.Л. выехали за пределы Мурманской области 23 мая 2011 года, т.е. по истечению 19 дней со дня вынесения обжалуемого приказа.

Затем, в период с 25.05.11 по 03.10.2011 находилась за пределами г. Мурманска, при этом, каких-либо причин, препятствующих направлению исковое заявление в суд, как следует из пояснений истца в судебном заседании, у неё не имелось, за исключением отдаленности места её нахождения от города Мурманска.

После возвращения, в период с 04.10.2011 года по 17.10.2011 дочь истца вновь перенесла ***.

Доказательств наличия причин, которые препятствовали или делали невозможным обращение в судебные органы за защитой своих трудовых прав после выздоровления ребенка и до нахождения Кузьмичевой Е.В. на стационарном лечении в ГУЗ «***» в период с 28.11.2011 по 03.12.2011, а также с 04.12.2011 по 26.12.2011, суду истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений Кузьмичевой Е.В., данных в судебном заседании, в период с 18.10.2011 по 28.11.2011 и с 04.12.2011 по 26.12.2011, ей ничего не препятствовало обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истец в день вынесения обжалуемого приказа ознакомилась и выразила несогласие с ним, а также учитывая, что о дате своего отъезда за пределы Мурманской области знала заблаговременно, приобретя проездные документы в апреле 2011 года, а по возвращению не предприняла никаких мер, направленных на восстановление нарушенных, по её мнению, трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен Кузьмичевой Е.В. без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Е.В. к войсковой части ***, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о признании приказа недействительным, взыскании премии - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 28.02.2012