Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8180/2018 ~ М-4426/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-8180/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна Г.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костанян Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 200 000руб., мотивируя требования тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Костанян Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, е, ж, з», 222 ч. 1, 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «д, е, ж, з», 222 ч. 3 УК РФ. Названным приговором Костанян Г.Г. оправдан по ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ за не установлением события преступления; по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ не причастностью к совершению преступления. Полагает, что ему причинены сильные моральные страдания (2 года 1 месяц он находился под следствием, предъявление обвинение увеличивало срок содержания под стражей), в результате данных обстоятельств он испытывал страх и беспокойство. Учитывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены физические, психические и нравственные страдания, полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

Истец в суд не явился по причине, исключающей явку в суд (содержится в уголовно-исправительном учреждении по приговору суда), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Красноярского края в лице участвующего в деле старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ширалиевой О.М. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении истца вынесен приговор, которым суд постановил:

Костаняна Г.Г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдать за не установлением события преступления.

Костаняна Г.Г. по ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдать за не причастностью к совершению преступления.

Костаняна Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, е, ж, з», 222 ч.1, 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «д, е, ж, з», 222 ч. 3 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, б, е, ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «д, е, ж, з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет со штрафом в размере 300000 (трёхсот тысяч) рублей;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Костаняну Г.Г. определить наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении Костаняна Г.Г. был оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица поясняла, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, указывала на отсутствие у истца доказательств причинения ему морально-нравственных страданий.

Как следует из отзыва представителя ответчика, право на реабилитацию за Костаняном Г.Г. в порядке ч.1 ст. 134 УПК РФ не признавалось. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Приведенные истцом доводы не основаны на доказательствах, носят субъективный характер и требуют критического к ним отношения.

Оценивая изложенное суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 № 19-О и от 19.02.2009 № 19-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оправдание Костаняна Г.Г. в части предъявленного обвинения (ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ) является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п.п. 1 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Костаняна Г.Г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, на момент предъявления обвинения не имеющему судимости, характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием, принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из оценки доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование требований о компенсации морального вреда, определяет ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костаняна Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костаняна Г.Г. в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова