Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2018 (2-14225/2017;) ~ М-11804/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-1529/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакалова А. К. к Горбанюк А. АлексА.у, Соловьевой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чакалов А.К. обратился в суд с иском к Горбанюку А.А. и Соловьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, на проведение дефектовки в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 68 копеек, расходы на аренду автомобиля в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6204 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 09.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра гос. номер № причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине Горбанюк А.А. Гражданская ответственность Соловьевой С.В. застрахована не была. Заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра в размере 265800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей, услуг по дефектовке – 1300 рублей. Поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства, расходы по аренде автомобиля за период с 10.09.2017 по 10.12.2017 составили 30000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Яковлев А.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В судебном заседании 10.01.2018 (до объявления перерыва) ответчик Горбанюк А.А. пояснил, что вину в ДТП признает полностью. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от <//> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.09.2017 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 65115 гос. номер №, принадлежащего Соловьевой С.В., под управлением Горбанюка А.А. и Опель Астра гос. номер № под управлением собственника Чакалова А.К. Столкновение произошло вследствие нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Горбанюком А.А. Вина Горбанюком А.А. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиками.

<//> истец направил ответчику телеграмму с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт-техник Зяпаев Н.А.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос. номер № составляет 265800 рублей, с учетом износа – 171400 рублей.

Оснований ставить под сомнение и не доверять заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, является ясным и понятным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 265800 рублей.

Поскольку факт законного владения автомобилем КАМАЗ ответчиком Горбанюком А.А. не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению причинителем вреда Горбанюком А.А., в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с Соловьевой С.В. не имеется.

В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства № от <//>, по условиям которого арендатором Фоминых (Федоровой) О.Л. в аренду истцу представлено транспортное средство Опель Астра 2007 года выпуска, гос. номер № сроком до <//>. Размер арендной платы составляет 10000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Также истцом в материалы дела представлены расписки об оплате аренды в общей сумме 30000 рублей.

Иск предъявлен истцом в суд 16.11.2017.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду транспортного средства в размере 30 000 рублей, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд учитывает то, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истец не представил суду доказательств тому, что транспортное средство необходимо ему было для исполнения трудовых обязанностей, и отсутствие транспортного средства препятствовало их исполнению. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец вынужден был арендовать транспортное средство и иным образом не мог восстановить свое нарушенное право в целях разумного уменьшения размера убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (квитанция л.д. 81), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1300 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 325 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5550 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чакалова А. К. к Горбанюк А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбанюк А. АлексА.а в пользу Чакалова А. К. сумму материального ущерба 265800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Тяжова Т.А.