Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2013 ~ М-1399/2013 от 07.05.2013

Гражданское дело №2-1589/2013

Решение

Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исками к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> настаивая на взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать им не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования истцы мотивировали тем, что ежемесячные выплаты им осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание они просили осуществить за период <данные изъяты>

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец ФИО3 просила рассматривать дело в свое отсутствие. Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени судебного разбирательства и не явившегося без указания причин.

Представитель <данные изъяты> <адрес>» ФИО8 возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. <данные изъяты> <данные изъяты> в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть <данные изъяты> <данные изъяты>) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> <данные изъяты> оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (ст.1 Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с <данные изъяты> ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, ФИО4 ФИО5 от <данные изъяты> № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере <данные изъяты>

Постановлением Государственного комитета ФИО4 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в <данные изъяты>

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов в <данные изъяты> должна быть определена работодателем не менее не менее <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что истцам в <данные изъяты> года выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования о взыскании разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.

В пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию за каждый месяц <данные изъяты> руб., поскольку им выплачивалось ежемесячно <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 за каждый месяц по <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. исходя из половины ставки. При этом подоходный налог судом не учитывается.

Требование о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. <данные изъяты> НК РФ по каждому из предъявленных требований составит № рублей, соответственно по трем требованиям- <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░:

░░░1- <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░2-<░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░3-<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░