Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2021 ~ М-2866/2021 от 09.08.2021

54RS0003-01-2021-003685-31

Дело №2-3614/2021

16.11.2021г.                                                                                                                           г.Новосибирск

                                                                          РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Н. В. к ПАО «Сбербанк России», об аннулировании кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, об аннулировании кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая на то, что xx.xx.xxxx часов. Поступил звонок на номер <данные изъяты> принадлежащей Виноградовой Н.В., с номеров телефонов <данные изъяты>, представились сотрудниками банка ПАО « Сбербанк России» с отдела безопасности, что были проведены денежные операции по карте в другом регионе и был оформлен кредит на имя Виноградовой Н.В. в г.Красноярске и сейчас требуется для отмены уточнить данные (сами назвали паспортные данные), спросили номер карты 16 цифр, после чего был оформлен потребительский кредит __ от xx.xx.xxxx. на сумму 220 000 рублей, сроком на 5 лет (предложили зайти в приложения и действительно убедиться, что на меня был оформлен кредит и сейчас мне помогают его отменить), далее денежные средства с кредитного счета были переведены на дебитовый счет карта __ в размере 220 000 рублей, далее был денежный перевод с кредитной карты __ на сумму 115000 на дебитовый счет карта __, после чего были произведены покупки с данного счеты на сумму 305 644 рубля 18 копеек xx.xx.xxxx -65 202,77р 29.01.2021 -60 980,77р xx.xx.xxxx -56 940.77р xx.xx.xxxx -52 900,77р xx.xx.xxxx -18 560,77р xx.xx.xxxx __,33р. Далее она (истец) позвонила в банк по __ и заблокировала карту и все счета. xx.xx.xxxx. Обратилась в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управление МВД России по г.Новосибирску, где было зарегистрировано заявление __ от xx.xx.xxxx. и было возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного в п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношение неустановленного лица. xx.xx.xxxx. она (истец) обратилась в отделение банка с обращением по возврату денежных средств и отмене кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» ответил xx.xx.xxxx., отказом на обращение. Ею (истцом) были написаны претензии в банк xx.xx.xxxx., с просьбой сделать кредитные каникулы на момент расследования и просьбой предоставить информацию о торговой точке, где были совершены покупки для более оперативной работы в правоохранительные органы, где банк ссылаясь на платежную систему отказал. Со стороны ПАО «Сбербанк России» были отказы в предоставлении данных и был потерян срок по операции cargeback с запросом в торговую точку. xx.xx.xxxx2021г. было составлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации о данной ситуации с ПАО « Сбербанк России», в ответе __ от xx.xx.xxxx., с полным описанием действий для потребителя и какие необходимо собрать документы для обращения в суд, чтобы аннулировать кредит и возместить расходы. xx.xx.xxxx. выдано постановление о возбуждение уголовного дела __ по признакам преступления, предусмотренного в п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношение неустановленного лица, на денежные операции на сумму 305 644рубля 18 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в её (истца) пользу денежную сумму в размере 305 644рубля 18 копеек.

Взыскать с ответчика в её (истца) пользу расходы по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. в размере 11 449.88 рублей.

Взыскать моральный ущерб в размере 200 000 рублей.

Аннулировать кредитный договор __ от xx.xx.xxxx., так как данные действия признаны фактам мошеннических действий (л.д.2-4).

Истец, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Власова А.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком заключён оспариваемый Договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: -подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; -зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается представленными ответчиком доказательствами в материалы дела.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011г. №63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец Виноградова Н.В., подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Согласно, представленным ответчиком доказательствам, оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 29.01.2021г., а полученными по Договору денежными средствами Клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

xx.xx.xxxx. истцом в xx.xx.xxxx часов, был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и xx.xx.xxxx часов истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

xx.xx.xxxx часов, истцом вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

xx.xx.xxxx часов, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Согласно отчету по банковской карте клиента __ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» xx.xx.xxxx Банком выполнено зачисление кредита в сумме 220 000,00 руб.

xx.xx.xxxx __ xx.xx.xxxx перечисление 220000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 254806.93р Сообщение доставлено

Таким образом, оспариваемый Договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком суду доказательств.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

В силу пункта 3.8. условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Так согласно п.3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

__П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истцом в сети интернет с использованием реквизитов банковской карты Клиента __ в пользу компании, обслуживаемой сторонней кредитной организацией, были совершены следующие расходные операции:

__	__	xx.xx.xxxx	P2PMASTERCARDMOSCOW RUS	-18560,77
__	__	xx.xx.xxxx	P2PMASTERCARDMOSCOW RUS	-51240,33
__	__	xx.xx.xxxx	P2PMASTERCARDMOSCOW RUS	-56940,77
__	__	xx.xx.xxxx	P2P MASTERCARDMOSCOW RUS	-52900,77
__	__	xx.xx.xxxx	P2PMASTERCARDMOSCOW RUS	-60980,77
__	__	xx.xx.xxxx	P2PMASTERCARDMOSCOW RUS	-65020,77

Проведение указанных операций подтверждается выгрузкой СМС-сообщений и отчетом по счету карты __.

Зачисленные денежные средства были истцом использованы для своих нужд. Вывод денежных средств происходил не единовременно, а путем проведения нескольких последовательных операций.

У Банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций.

При этом, во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 54920.77RUB в P2P MASTERCARD и приостановил действие карты, что подтверждается выпиской из ПО «Мобильный Банк».

После чего, на номер телефона Клиента +<данные изъяты> поступил звонок из Банка с просьбой подтвердить совершаемую операцию.

Согласно скриншотам телефонного разговора, Виноградовой Н.В. с IVR Банка, Виноградова Н.В. подтвердила, совершаемую операцию. В результате чего карта была разблокирована.

Для проведения платежей в сети Интернет в пользу торгово-сервисных предприятий необходимо знать реквизиты банковской карты (номер карты, срок действия, имя и фамилия Держателя, указанные на карте, код безопасности - CW2/CVC2 -последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты), а также иметь доступ к мобильному телефону, подключенному к услуге «Мобильный банк» либо получить чек в устройстве самообслуживания с одноразовыми паролями, используя ПИН-код. При наличии технической возможности. Для получения информации от Банка путем Push-уведомлений, Вам необходимо подтвердить свое согласие на получение таких сообщений в настройках Мобильного приложения в соответствии с Руководством по использованию Сбербанк Онлайн, размещенным на Официальном сайте Банка.

При совершении указанных операций Виноградовой Н.В. были правильно введены полные реквизиты банковской карты Клиента __, а также использованы уникальные одноразовые пароли, направленные Банком на номер телефона <данные изъяты>.

Данный сервис использует безопасную технологию 3-D Secure, которая предполагает двухуровневую систему защиты - для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде смс-сообщения с номера «900» на номер телефона, по которому подключена услуга СМС-банк (Мобильный банк).

Таким образом, для успешного завершения операции необходимо ввести одноразовый пароль, полученный от Банка на сайте интернет-сервиса. Подтверждение операции в данном случае не подразумевает под собой отправку смс-сообщения с одноразовым паролем в ответ на сообщение, направленное от Банка.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, а также положениям ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор был заключён ею по вине сотрудников ПАО Сбербанк, которые якобы во время совершения операций в «Сбербанк- Онлайн» давали ей (истцу) по телефону соответствующие указания, не основан на доказательствах.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Виноградовой Н. В. к ПАО «Сбербанк России», об аннулировании кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                              Елапов Ю.В.