Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2015 от 02.04.2015

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

    «15» мая 2015 года                                    с.Красногвардейское

                                                                          Ставропольский край

               Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Самойлова Т.В.,

    с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, Москалец А.В.,

Подсудимого Дроздов А,А,

    Защитника подсудимого Дроздов А,А – адвоката Денисова В.Д., имеющего регистрационный номер 26/1512 в реестре адвокатов Ставропольского края, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 29.04.2015года,

    При секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Дроздов А,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование среднее, женатого, <данные изъяты>-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> №32, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

            - ДД.ММ.ГГГГ года, судим мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, (т.л.д.97-99);

            - ДД.ММ.ГГГГ года, судим Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (т.1 л.д.105-107);

            - ДД.ММ.ГГГГ года,освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года, судим Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, (т.1 л.д.108-109)

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

Дроздов А,А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дроздов А,А,ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, с целью хищения чужого имущества прибыл на хозяйственный двор домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес>, где из клеток, расположенных на территории вышеуказанного домовладения решил похитить трех кроликов, принадлежащих ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Дроздов А,А, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 00 минут, находясь на территории хозяйственного двора вышеуказанного домовладения, незаконно проник в клетки для содержания домашних животных, откуда из вышеуказанных иных хранилищ, тайно похитил трех кроликов, стоимостью 800 рублей каждый, тем самым причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С места преступления Дроздов А,А скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, своими умышленными действиями Дроздов А,А совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

                В судебном заседании подсудимый Дроздов А,А, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, представил письменное заявление, в котором поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

    Потерпевшая ФИО9, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Дроздов А,А в особом порядке.

    Государственный обвинитель и сторона защиты, в лице адвоката ФИО7, выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дроздов А,А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Дроздов А,А, суд исходит из того, что он полностью соглаен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

    Совершая преступление, Дроздов А,А понимал характер и значение своих действий.

    Суд квалифицирует действия Дроздов А,А по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, судом не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания Дроздов А,А судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное Дроздов А,А, в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Дроздов А,А, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, а также, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч.1 с. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

    Судимости: - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.131, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с освобождением, ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Курского районного суда Ставропольского края условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

    - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому, ДД.ММ.ГГГГ года, Кочубеевским районным судом Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15% ежедневного заработка, суд находит излишне включенными в список судимостей в обвинительное заключение, в связи с погашением судимостей, в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент вынесения приговоров, и не подлежат учету.

    Свою вину, в установленном судом преступлении, Дроздов А,А признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Исходя из данных о личности, Дроздов А,А, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с психопатизацией (том 1 л.д. 121).

    Согласно выводам Заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дроздов А,А страдает врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д.82-83); на учете у врача нарколога – не состоит.

Дроздов А,А женат, имеет двоих малолетних детей (дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельствами о рождении детей (том 1 л.д. 116-117).

    Суд, в соответствии с п.«г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, состояние здоровья Дроздов А,А, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

    Отягчающими наказание обстоятельствами,предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, с учетом наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Дроздов А,А, социальных и психофизиологических свойств личности (состояние на учете у врача психиатра), других данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает достаточным оснований для назначения подсудимому Дроздов А,А наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которых, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считая что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая то обстоятельство, что, при наличии не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края, и в течениии испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, Дроздов А,А вновь совершено умышленное преступление средней тяжести.

     При назначении наказания Дроздов А,А, суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом особого порядка судебного разбирательства, при котором наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, за совершённое преступление.

    Суд, приходя к выводу о назначении Дроздов А,А наказания в виде лишения свободы, учитывая наличие рецидива в действиях Дроздов А,А, определяет размер наказания, в соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учетом которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, оснований для применения требований ст.73 УК Российской Фелерации, суд не усматривает.

    Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дроздов А,А преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

Назначая Дроздов А,А вид наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

      С учетом, что преступление совершено Дроздов А,А в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края, которым Дроздов А,А осужден по ч.1 с. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского края, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

Применяя к подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не находит такой подход противоречащим разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

    Меру пресечения Дроздов А,А, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

    Срок наказания Дроздов А,А исчислять, с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Признанные вещественными доказательствами по делу:

– кролик, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу потерпевшей ФИО9;

    – полимерный мешок, хранящийся при уголовном деле – подлежит уничтожению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Дроздов А,А в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Дроздов А,А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Дроздов А,А, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по ч.1 с. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Ставропольского кра, и окончательно назначить Дроздов А,А наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дроздов А,А, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

    Срок наказания Дроздов А,А исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании п. 2 ч. 3 ст.81 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации признанные вещественными доказательствами по делу:

– кролик, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО9;

    – полимерный мешок, хранящийся при уголовном деле – уничтожит.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденый праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Председательствующий судья:                                  Т.В. Самойлова