Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8339/2017 от 10.03.2017

Судья: Тюшляева Н.В.         дело № 33-8339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Добош Е.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Добош Е. И. к Ильину Н. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Ильина Н.В., представителей Добыш Е.И. – Ефимочкиной Т.В. и Деянова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Добош Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ильину Н.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с ответчиком, <данные изъяты> между ней и Жулевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого тот передал ей в долг денежные средства в размере 150000 руб. и 15 000 евро. На заемные денежные средства супругами был приобретен автомобиль Мицубиси. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> сумма долга по договору займа была разделена между бывшими супругами, долг каждого из них был определен в размере 404 775 руб. с каждого. Поскольку ответчик Ильин Н.В. отказался исполнять обязательства, возложенные на него решением суда, а отношения между участниками договора носили личный и доверительный характер, займодавец Жулев Д.В. требовал возврата долга, истица вынуждена была возвратить сумму займа в полном размере сама, передав Жулеву <данные изъяты> полную сумму долга. Поскольку долг был получен частично в рублях, частично в валюте (евро), сумма долга была определена для принятия судебного решения с конвертацией суммы, полученной в евро, в рубли. Однако, в связи с тем, что на момент возврата долга курс ЦБ РФ за 1 евро значительно вырос, ей пришлось возвратить Жулеву Д.В. 1 159 050 руб., половина из которых, в размере 579 525 руб. должна быть взыскана в ее пользу с ответчика. Просила взыскать с ответчика 579 525 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

    Ответчик Ильин Н.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что считает, он ничего не должен истице, поскольку ею не выполнены условия мирового соглашения, заключенного между ними в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, в части выплаты ему компенсации за двухкомнатную квартиру в размере 2 000 000 руб. Заключенный между ней и Жулевым договор займа он считает фиктивным, направленным на то, чтобы опять «вытянуть из него деньги». Решение суда от <данные изъяты> он не признает.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Добош Е.И., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в период брака между Ильиной Е.И. (впоследствии Добош) и Жулевым Д.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Жулев Д.В. передал истице денежные средства в размере 150000 руб. и 15 000 евро.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма долга по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Ильиной Е.И. и Жулевым Д.В. была разделена, по 404 775 руб. с каждого.

    Из представленной в материалы дела расписки о возврате займа от <данные изъяты> следует, что Жулев Д.В. получил от Ильиной Е.И. переданные ей ранее денежные средства в размере 150 000 руб. и 15 000 евро по курсу ЦБ РФ на 04 декабря 67,27 р. За 1 евро в соответствии с договором займа от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением суда от <данные изъяты> долг уже был разделен между бывшими супругами, данным решением суда на ответчика не была возложена солидарная обязанность по выплате суммы долга по договору займа, а тем более Семейным законодательством не предусмотрено солидарной ответственности супруга по обязательствам бывшего супруга. Оснований для выплаты в солидарном порядке задолженности по договору займа не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в соответствии ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма долга по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Ильиной Е.И. и Жулевым Д.В. была разделена, по 404 775 руб. с каждого. Тем самым суд определил равные обязательства истца и ответчика по возврату денежных средств, которые получила Ильина Е.И. по договору займа, в размере 1/2 доли.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Однако по существу изменения условий договора займа не произошло, в связи с этим Ильина (Добош) Е.И. как сторона договора, обязана была вернуть денежные средства.

Учитывая, что истица вернула денежные средства по договору займа в полном объеме в размере 1159050 руб. и то, что обязательства по договору займа были признаны равными, в связи с этим истица имеет право требовать выплаты ей ответчиком половины от оплаченной суммы. Размер задолженности по договору займа ответчик не оспаривает и он рассчитан с учетом курса евро на день возврата денег.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 579 525 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 8 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Добош Е. И. удовлетворить.

Взыскать с Ильина Н. В. в пользу Добош Е. И. денежные средства в размере 579 525 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8995 руб.

Председательствующий:

Судьи: