Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-912/2020 (2-11060/2019;) ~ М-10830/2019 от 10.12.2019

                        2-912/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю. при секретаре Еленине А.С. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Анастасии Александровны, Пашевкиной Татьяны Александровны, Соболевой Ирины Николаевны к Добровольскому Владимиру Павловичу, Медюкину Евгению Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

11.12.2019 года Одинцовский городской суд Московской области принял к своему производству гражданское дело по иску Шариповой Анастасии Александровны, Пашевкиной Татьяны Александровны, Соболевой Ирины Николаевны к Добровольскому Владимиру Павловичу, Медюкину Евгению Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иски, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В судебном заседании установлено, что исковые требования заявлены к двум ответчикам: Добровольскому В.П. и Медюкину Е.В.

Действительно, согласно ст.31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что указание ответчика Медюкина Е.А. носит формальный характер для изменения подсудности рассмотрения настоящего спора, поскольку к данному ответчику исковые требования не заявлены, собственности в поселке Барвиха Хиллс не имеет, являлся секретарем собрания.

Инициатором собрания является ответчик Добровольский В.П., который и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания.

О формальном включении Медюкина Е.А. в состав ответчиков свидетельствует также тот факт, что председателем оспариваемого собрания являлась Котляр Е.Н., которая не указана в числе лиц, участвующих в деле.

Ответчик Добровольский В.П. зарегистрирован в АДРЕС

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выясниться, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, считает необходимым передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Добровольский В.П. проживает в АДРЕС что подтверждается справкой, суд находит не состоятельным, поскольку российское законодательство предусматривает регистрацию по месту жительства или по месту пребывания.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016)"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

При решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2017г Дело№36-КГ16-26).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований к формально привлеченным ответчикам, которые по существу будут разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело 2-912/2020 г по иску Шариповой Анастасии Александровны, Пашевкиной Татьяны Александровны, Соболевой Ирины Николаевны к Добровольскому Владимиру Павловичу, Медюкину Евгению Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания, для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

           Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд.

Судья: