Решение по делу № 2-761/2018 ~ М-666/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-761/2018 г.      

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 июля 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Рыбенковой А.А.

с участием ответчика Козлова С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Козлову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Козлову С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Козловым С.Н. заключен договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 50 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Козлов С.Н. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки Козлов С.Н. надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки уплаты и суммы основного долга, и сумм начисленных процентов.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор от 26.09.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение указанных условий Козлов С.Н. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

22 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, был отменен судебный приказ, вынесенный 10 ноября 2017 года о взыскании с Козлова С.Н. суммы долга по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 54 258 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 88 коп.

На момент поступлений возражений Козлова С.Н. относительно исполнения вынесенного судебного приказа и до настоящего времени обязательства по договору кредитной карты заемщиком не исполнены.

Поэтому АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 25.04.2017 г. по 26.09.2017 г. в сумме 54 258 руб. 55 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 35 146 руб. 13 коп.;

просроченные проценты - 11 577 руб. 33 коп.;

штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7535 руб. 09 коп.,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. В адресованных суду пояснениях по существу иска просил удовлетворить иск в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов С.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что в момент подписания заявления-анкеты и заявки о договоре кредитной карты не был должным образом уведомлен о стоимости тарифов за услуги (смс-Банк, программе страховой защиты), кроме того в указанных документах нет данных о тарифах и их полной стоимости. Просил признать ничтожным требования Банка по ежемесячной оплате и начисленных на них процентов за услуги смс-Банк и программе страховой защиты, а так же выписку по номеру договора 0195049796 и расчет задолженности, применить представлены им расчет задолженности, согласно которому размер его задолженности перед Банком составляет 27 401 руб. 28 коп.

Также просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с его трудным материальным положением.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 20.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Козловым С.Н. был заключен договор кредитной карты                             (номер) с лимитом задолженности 50 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

     Ответчик Козлов С.Н. заполнил и подписал заявление-анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении - Анкете), т.е. выставил оферту Банку.

     В соответствии с п.п. 2.2-2.8 общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3 общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п. 2.3 общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

Кроме того, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик Козлов С.Н. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако после выдачи кредита ответчик Козлов С.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО), что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор от 26.09.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако в нарушение указанных условий Козлов С.Н. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, задолженность ответчика Козлова С.Н. по договору кредитной карты за период с 25.04.2017 г. по 26.09.2017 г. составляет 54 258 руб. 55 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 35 146 руб. 13 коп.;

просроченные проценты - 11 577 руб. 33 коп.;

штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7535 руб. 09 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Козловым С.Н. обязательств по кредитному договору, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 54 258 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козлова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1827 руб. 76 коп.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, поскольку как следует из содержания договора кредитной карты (номер), подписанного собственноручно Козловым С.Н., он реализовал свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями, более того, при заключении кредита истец не был лишен права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволило ему еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии Банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша).

Кроме того, тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик в течение 21 расчетных периодов (расчетный период - это период за который формируется Счет-Выписка) пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен Ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств Ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

     График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение.

     Таким образом, право Ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных санкций), подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что ответчик, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору, доказательств при этом не представляет, а ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение не является предусмотренным законом основанием для снижения неустойки, если отсутствует признак её несоразмерности по отношению к последствиям неисполнения условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств и размером задолженности по кредитному договору размер неустойки (штрафных процентов) в сумме 7535 руб. 09 коп., является соразмерным последствиям нарушения обязательств по данному договору, составляющим задолженность в размере 46 723 руб. 46 коп. (просроченная задолженность по основному долгу 35 146 руб. 13 коп.+ просроченные проценты 11 577 руб. 33 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Козлова С.Н. задолженность по договору кредитной карты за период с 25 апреля 2017 г. по 26 сентября 2017 г. в сумме 54 258 рублей 55 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу -35 146 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 11 577 рублей 33 копеек, 7 535 рублей 09 копеек - штрафные проценты, а также возврат государственной пошлины в сумме 1 827 рублей 76 копеек, а всего сумму 56 086 рублей 31 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.