Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36003/2018 от 19.11.2018

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-36003/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Александрова А.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу по иску Анисимова Е.Ю., Анисимовой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Анисимов Е.Ю., Анисимова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 607024, 32 рубля за период с 01.01.2017 года по 20.04.2018 года, компенсации морального вреда – по 50000 рублей каждому, взыскании штрафа, возмещении расходов Анисимова Е.Ю. по оплате услуг представителя в размере 37999 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Участниками долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов Пилипенко А.С. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» Снегирева М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Кроме того, на момент рассмотрения дела квартира передана истцу. С расчетом по неустойке, представленным истцом, ответчик согласился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года исковое заявление Анисимовой Е.А., Анисимова Е.Ю. удовлетворено

частично.

Взыскана с ЗАО «Капитал Б» в равных долях в пользу Анисимовой Е.А., Анисимова Е.Ю. неустойка за период с 01.01.2017 года по 20.04.2018 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей.

Взысканы с ЗАО «Капитал Б» в пользу Анисимова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ЗАО «Капитал Б» государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Домодедово – 6200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Капитал Б»подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.02.2016 года между истцами и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-М/108/2-7-3-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 108, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истцы обязательства по указанному договору об оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от 24.02.2016 года предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, объект передан по акту 20.04.2018 года.

Суд согласился с представленным истцами расчетом периода просрочки с 01.01.2017 года по 20.04.2018 года, размером неустойки – 607024, 32 рублей. Указанный расчет произведен, исходя из стоимости квартиры по договору ДДУ от 24.02.2016 года и с данным расчетом согласился в судебном заседании представитель ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О

защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"исходил из того, что требования истцов законы и обоснованы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи